Справа № 361/4900/14-к
Провадження № 1-кс/361/695/14
27.06.2014
27 червня 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130001690 від 22.05.2014, -
24.06.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до довідки про доходи № 35 від 02.10.2007, виданої на ім'я ОСОБА_4 на бланку з реквізитами ПП « ОСОБА_5 », довідки про доходи № 79 від 02.10.2007, виданої на ім'я ОСОБА_4 на бланку з реквізитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Із клопотання убачається, що 26.10.2007 ОСОБА_4 уклала з Акціонерним комерційним інноваційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кредитний договір № 11241923000, відповідно до п.1.1. якого отримала кредит в розмірі 90 000 доларів США, зобов'язуючись повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та виконати свої зобов'язання у строки, передбачені Кредитним договором. Для отримання кредиту ОСОБА_4 подала до банківської установи, крім заяви-анкети від 15.10.2007, довідки про доходи ПП « ОСОБА_5 » № 35 від 02.10.2007 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 79 від 02.10.2007. За змістом довідки про доходи № 35 від 02.10.2007, виготовленої на бланку ПП « ОСОБА_5 », підписаної директором підприємства ОСОБА_6 , головним бухгалтером ОСОБА_7 і скріпленої печаткою юридичної особи, ОСОБА_4 станом на 2007 рік працювала на посаді комерційного директора ПП « ОСОБА_5 » та її середньомісячний заробіток у квітні - липні 2007 року становив 6 900 грн., у серпні - вересні 2007 року - 7 400 грн. Разом із тим, допитаний як свідок директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_4 у 2007 році в ПП « ОСОБА_5 » дійсно працювала, проте отримувала значно менші доходи, довідка № 35 від 02.10.2007 останній ніколи не видавалась, ним і головним бухгалтером товариства ОСОБА_7 не підписувалась. Відповідно до довідки про доходи № 79 від 02.10.2007, виготовленої на бланку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підписаної директором товариства ОСОБА_8 , головним бухгалтером ОСОБА_9 і скріпленої печаткою підприємства, ОСОБА_4 станом на 2007 рік працювала на посаді спеціаліста по розширенню ринку збуту за сумісництвом та її середньомісячний заробіток у квітні - вересні 2007 року складав 4 150 грн. При цьому допитаний як свідок директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 показав, що з ОСОБА_4 очолюване ним підприємство в трудових відносинах, в тому числі за сумісництвом, ніколи не перебувало, доходів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказана особа не отримувала, довідка № 79 від 02.10.2007 на ім'я ОСОБА_4 особисто ним ніколи не підписувалась та нікому не видавалась. 08.12.2011 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інтереси якого на підставі договору доручення № 31.4-08/9915/13 від 04.11.2013 та довіреності від 04.11.2013 представляє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з дотриманням вимог глави 73 ЦК України укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 05.05.2014 до МВС України надійшла заява від представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 190 КК України, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 365, 366 КК України, відомості за вказаною заявою 22.05.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 12014110130001690 від 22.05.2014 здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Враховуючи категоричне заперечення ОСОБА_6 і ОСОБА_8 фактів підписання ними і головними бухгалтерами ПП « ОСОБА_5 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » довідок про доходи ОСОБА_4 , які стали підставою для укладення Акціонерним комерційним інноваційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 26.10.2007 кредитного договору № 11241923000 і отримання ОСОБА_4 кредиту в розмірі 90 000 доларів США, необхідність проведення в кримінальному провадженні судово-почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації почерку і підпису осіб у двох довідках, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів довідки про доходи № 35 від 02.10.200, виданої ПП « ОСОБА_5 », і довідки про доходи № 79 від 02.10.2007, виданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять банківську таємницю і зберігаються в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з розпорядженням про їх вилучення.
При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримала, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вислухавши доводи слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , дослідивши складене на неналежному рівні, перевантажене зайвою інформацією, яка не має відношення до його суті, клопотання і долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація. За змістом частини першої статті 159, частини першої статті 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Відповідно до частин п'ятої-шостої статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Із Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій» вбачається, що, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами й іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз; основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису, цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання, відтак для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчим надано витяг з кримінального провадження № 12014110130001690 про внесення 22.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про надання ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » неправдивих документів про свою платоспроможність, укладення на підставі них 26.10.2007 кредитного договору № 11241923000 та одержання ОСОБА_4 у банківській установі внаслідок обману кредиту в розмірі 90 000 доларів США, проведення за вказаним фактом досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України; копію заяви представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », частина тексту в якому відсутня, про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 кримінальних правопорушень; копію договору № 11241923000 від 26.10.2007 про надання Акціонерним комерційним інноваційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » позичальнику ОСОБА_4 споживчого кредиту в розмірі 90 000 доларів США; копію довідки № 35 від 02.10.2007 на бланку з реквізитами ПП « ОСОБА_5 », підписану директором ОСОБА_6 і головним бухгалтером ОСОБА_7 , за змістом якої ОСОБА_4 з 01.11.2002 працює в зазначеному підприємстві на посаді комерційного директора, її заробітна плата у період квітня-липня 2007 року становила 6 900 грн., у період серпня-вересня 2007 року - 7 400 грн.; копію довідки № 79 від 02.10.2007 на бланку з реквізитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підписану директором ОСОБА_8 і головним бухгалтером ОСОБА_9 , про роботу ОСОБА_4 з 03.09.2006 в товаристві за сумісництвом на посаді спеціаліста по розширенню ринку збуту з заробітною платою в 2007 році в розмірі 4 150 грн.; копії протоколів допиту як свідків директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 від 28.05.2014 і директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 від 23.05.2014, які категорично заперечують підписання ними і головними бухгалтерами підприємств довідок про доходи ОСОБА_4 , яка в ПП « ОСОБА_5 » дійсно працювала, однак отримувала значно меншу заробітну плату, в трудових стосунках з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи не перебувала; копію постанови слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 від 23.06.2014 про призначення почеркознавчої експертизи по довідці про доходи № 35 від 02.10.2007 на бланку ПП « ОСОБА_5 » і довідці про доходи № 79 від 02.10.2007 на бланку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з розпорядженням про їх вилучення.
Таким чином, незважаючи на неналежний рівень клопотання, уповноваженою особою на виконання частин п'ятої-шостої статті 163 КПК України достатньо доведено, що довідка про доходи № 35 від 02.10.2007 на бланку з реквізитами ПП « ОСОБА_5 » і довідка про доходи № 79 від 02.10.2007 на бланку з реквізитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », видані на ім'я ОСОБА_4 , знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наявні в них відомості у сукупності з іншими документами мають суттєве значення для з'ясування важливих обставин у кримінальному провадженні № 12014110130001690 від 22.05.2014, зокрема для встановлення чи спростування факту підробки документів та використання завідомо підроблених документів, можуть бути використані як доказ та іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою них, не представляється можливим, а відтак слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до запитуваних документів.
Враховуючи необхідність проведення в кримінальному провадженні судово-почеркознавчої експертизи, вилученню з банківської установи підлягають оригінали довідок.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до довідки № 35 від 02.10.2007, виданої на ім'я ОСОБА_4 на бланку з реквізитами ПП « ОСОБА_5 », довідки № 79 від 02.10.2007, виданої на ім'я ОСОБА_4 на бланку з реквізитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі яких останньою 26.10.2007 укладено кредитний договір № 11241923000 з Акціонерним комерційним інноваційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ).
У разі відсутності документа, надати уповноваженій особі письмові відомості про правові підстави його вилучення.
Забезпечити слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригіналів запитуваних документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно зі ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Документ виготовлено в двох примірниках і двох копіях.
Слідчий суддя ОСОБА_1