Справа № 361/2646/14-к
Провадження № 1-кс/361/551/14
27.05.2014
27 травня 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ТОВ «ІНСТИТУТ НОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 12.09.2013 про закриття кримінального провадження, -
16.05.2014 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла скарга ТОВ «ІНСТИТУТ НОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 12.09.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130004185 від 11.09.2013, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. За змістом скарги, 11.09.2013 року представник ТОВ «ІНСТИТУТ НОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» подав до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області заяву про вчинення директором ТОВ «Будівельна компанія «ЯНОЛ ЛТД» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, незаконне заволодіння останнім протягом жовтня-листопада 2011 року належними ТОВ «ІНСТИТУТ НОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» грошовими коштами шляхом обману, що виразився в укладанні угоди, виконувати яку ТОВ «Будівельна компанія «ЯНОЛ ЛТД» наміру не мало. 09.10.2013 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , надавши представнику заявника витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, запевнив у проведенні ним досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12013100130004185 від 11.09.2013, однак 03.12.2013 на адресу ТОВ «ІНСТИТУТ НОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» поштовим зв'язком надійшла копія постанови вказаної службової особи від 12.09.2013 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «ІНСТИТУТ НОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Броварського ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 12.09.2013 року як незаконну, необґрунтовану, таку, що не відповідає вимогам КПК України, не грунтується на належних і допустимих доказах.
У судовому засіданні представник ТОВ «ІНСТИТУТ НОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» ОСОБА_6 показав, що 21.10.2011 між ТОВ «ІНСТИТУТ НОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» і ТОВ «Будівельна компанія «ЯНОЛ ЛТД» укладено договір виконання будівельних робіт на влаштування асфальтно-бетонного покриття в с. Княжичі Броварського району Київської області. Незважаючи на отримання директором ТОВ «Будівельна компанія «ЯНОЛ ЛТД» ОСОБА_7 грошових коштів, товариство до виконання робіт за умовами договору не приступило, сплачених грошей не повернуло, тобто ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння шляхом обману належним ТОВ «ІНСТИТУТ НОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» майном та наперед визначившись, що ТОВ «Будівельна компанія «ЯНОЛ ЛТД» не виконуватиме робіт, а він не повертатиме коштів, вчинив шахрайство в особливо великих розмірах. Відомості за заявою директора ТОВ «ІНСТИТУТ НОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення 11.09.2013 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під час спілкування з представниками скаржника восени 2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 запевнив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактом шахрайства триває, однак 03.12.2013 на адресу ТОВ «ІНСТИТУТ НОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» надійшла копія постанови вказаної особи від 12.09.2013 про закриття кримінального провадження № 12013100130004185 від 11.09.2013. Вважає прийняте слідчим процесуальне рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам КПК України, тому просить його скасувати.
Слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав, хоча 20.05.2014 телефонограмою був належним чином повідомлений про день і час судового засідання; згідно з частиною 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення представника ТОВ «ІНСТИТУТ НОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» ОСОБА_6 , дослідивши скаргу і долучені матеріали, вважаю, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в період з 04.10.2011 по 2013 рік службові особи ТОВ «Будівельна компанія «ЯНОЛ ЛТД» шахрайським шляхом заволоділи коштами ТОВ «ІНСТИТУТ НОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ», за вказаним фактом розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013100130004185 від 11.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 12.09.2013 слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 кримінальне провадження закрите з посиланням на відсутність у матеріалах кримінального провадження складу кримінального правопорушення.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України, в кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню обставини, які є підставою його закриття. Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, що звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом із тим, слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013100130004185 від 11.09.2013 не проводив, викладені в заяві директора ТОВ «ІНСТИТУТ НОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» факти не перевірив, належних і допустимих доказів не зібрав та правової оцінки їм не надав. При прийнятті процесуального рішення наступного дня після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноважена особа спочатку вказала на вчинення шахрайства службовими особами ТОВ «Будівельна компанія «ЯНОЛ ЛТД», після чого дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження, необґрунтовано і нефахово пославшись на відсутність в його матеріалах кримінального правопорушення і застосувавши пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України. Таким чином, в одному процесуальному документі уповноважена особа дійшла взаємовиключних висновків, що є неприпустимим.
Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, коли встановлено, що діяння, в якому є ознаки такого порушення, дійсно вчинене, але іншою особою, або ж це діяння не розцінюється Кримінальним кодексом України як кримінальне правопорушення. Оскільки в заяві до правоохоронних органів директор ТОВ «ІНСТИТУТ НОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» порушив питання про неправомірність дій директора ТОВ «Будівельна компанія «ЯНОЛ ЛТД» ОСОБА_7 , слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зобов'язаний був послатися на докази, на підставі яких він обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення саме в діянні ОСОБА_7 , однак вказану вимогу проігнорував.
Крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 12.09.2013 уповноваженою особою складена на вкрай низькому фаховому рівні, не відповідає вимогам статті 110 КПК України, в її мотивувальній частині відсутні відомості про зміст обставин, які є підставами саме для такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Оскільки слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 докази в кримінальному провадженні № 12013100130004185 від 11.09.2013 не збирались і не досліджувалися, оскаржувана постанова підлягає обов'язковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ТОВ «ІНСТИТУТ НОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» задовольнити.
Постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 12.09.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130004185 від 11.09.2013, за відсутністю в його матеріалах складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1