Справа № 361/4467/14-к
Провадження № 1-кс/361/636/14
13.06.2014
13 червня 2014 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду м. Бровари клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012100130000026 від 30.11.2012, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, жительки АДРЕСА_1 , не судимої, -
10.06.2014 старший слідчий ВКР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012100130000026 від 30.11.2012 за фактом ухилення службовими особами ТОВ «БМБ-Бленд» від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, встановлено, що ОСОБА_7 , виконуючи обов'язки директора ТОВ «БМБ Бленд», в період з липня 2011 року по листопад 2011 року в невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізовуючи злочинний намір, направлений на ухилення від сплати податків, здійснила документальне оформлення нібито проведених фінансово-господарських операцій щодо отримання товарів, зокрема ферментного препарату «Новаміл 10000 BG», від ПП «Кампус-21». Згідно з товарно-транспортними накладними № 0021112 від 02.11.09, № 0011111 від 01.10.09, № 0000194 від 01.09.09, автопідприємство - ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ), замовник (платник), вантажовідправник - ПП «Кампус-21» (код за ЄДРПОУ 36440367), вантажоодержувач ТОВ «БМБ Бленд» (код за ЄДРПОУ 32277387). Разом із тим, допитаний в ході досудового розслідування як свідок директор, засновник і головний бухгалтер ПП «Кампус-21» ОСОБА_9 показав, що зареєстрував підприємство за грошову винагороду, до його фінансово-господарської діяльності жодного відношення не має; допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що товарно-транспортні накладні, які посвідчують господарські операції стосовно транспортування ним товару від ПП «Кампус-21» до ТОВ «БМБ Бленд», не відповідають дійсності та є підробленими. Загальна сума по недійсних податкових накладних, незаконно виписаних від імені ПП «Кампус-21», становить 24 093 780 грн., у тому числі ПДВ на суму 4 015 630 грн. Вказані порушення виявлено Броварською ОДПІ Київської області ДПС в ході перевірки ТОВ «БМБ Бленд» (с. Шевченково, вул. Польова, 2 Броварського району Київської області), за її наслідками складено акт № 603/221/32277387 від 20.09.2012 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «БМБ-Бленд» (код за ЄДРПОУ 32277387) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.11.2009 року по взаємовідносинах із ПП «Кампус-21» (код за ЄДРПОУ 36440367)», згідно з яким підприємством завищено податковий кредит по взаємовідносинах із ПП «Кампус-21» на загальну суму 4 015 630 грн., що потягло ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. Таким чином, виконуючи обов'язки директора ТОВ «БМБ Бленд» і достовірно знаючи про нікчемність податкових накладних, виписаних від імені ПП «Кампус-21», ОСОБА_7 в період липня-листопада 2009 року незаконно віднесла зазначені в них суми податку на додану вартість до податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість вказаних періодів, що спричинило заниження податку на додану вартість на суму 4 015 630 грн., чим ухилилася від сплати податків в особливо великих розмірах і вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, яке відноситься до категорії тяжких.
В клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави в розмірі не меншому, ніж 4 015 630 грн. заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоди, оскільки ОСОБА_7 , якій 28.05.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, з санкцією у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому уповноважена особа вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , на яку також необхідно покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки прибувати за викликом до старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 для проведення слідчих і процесуальних дій; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти залежно від стадії кримінального провадження слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до СУ ФР Броварської ОДПІ свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ознайомившись з клопотанням і долученими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі не меншому, ніж 4 015 630 грн., мотивуючи обґрунтованою підозрою останньої в умисному ухиленні від сплати податків на суму 4 015 630 грн., існуванням ризиків переховування підозрюваної, яка вводить орган досудового розслідування в оману стосовно місця свого фактичного проживання, від органів досудового розслідування та суду; вислухавши думки підозрюваної та її захисника ОСОБА_4 , які просили відмовити в задоволенні клопотання з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, оскільки правомірність висновків, викладених в акті перевірки Броварської ОДПІ № 603/221/32277387 від 20.09.2012, на які посилається орган досудового розслідування, була предметом судового розгляду, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2013 по справі № 2а-6333/12/1070 за позовом ТОВ «БМБ Бленд» до Броварської ОДПІ Київської області, яка, за змістом ч. 5 ст. 124 Конституції України, є обов'язковою до виконання на всій території України, зазначено про реальне здійснення господарських операцій з приводу придбання ферментного препарату «Новаміл 10000 BG» між ТОВ «БМБ Бленд» та його контрагентом - ПП «Кампус-21», а також відсутність існування стосовно ОСОБА_7 , як особи, що постійно проживає в м. Києві, працює заступником голови правління ПАТ «Київський маргариновий завод», зацікавлена в об'єктивному з'ясуванні обставин і після повідомлення їй 28.05.2014 про підозру 02.06.2014 та 06.06.2014 безперешкодно з'являлась за викликами слідчого, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, абсурдність вимог щодо застави у виді 3 297 розмірів мінімальної заробітної плати, тоді як до підозрюваного за ч. 3 ст. 212 КК України, за наявності певних умов, може бути застосована застава в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, щомісячний доход ОСОБА_7 становить менше 3 000 грн., слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання можливим ризикам, визначеним у статті 177 КПК України, за умови їх реального існування.
Із статті 182 КПК України вбачається, що застава як запобіжний захід полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків; розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового й сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.
30.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про умисне ухилення службовими особами ТОВ «БМБ-Бленд» у період з 01.07.2009 по 30.11.2009 від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, проведення за вказаним фактом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 32012100130000026 за ч. 3 ст. 212 КК України. 28.05.2014 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_7 . В обґрунтування підозри ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212 КК України слідчий посилається на акт Броварської ОДПІ Київської області № 603/221/32277387 від 20.09.2012 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «БМБ-Бленд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.11.2009 року по взаємовідносинах із ПП «Кампус-21» з наявною інформацією про завищення ТОВ «БМБ-Бленд» податкового кредиту по взаємовідносинах із ПП «Кампус-21» на загальну суму 4 015 630 грн.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 про фіктивність ПП «Кампус-21»; протокол допиту свідка ОСОБА_8 про заперечення останнім факту транспортування ним зазначеного в товарно-транспортних накладних № 0021112 від 02.11.09, № 0011111 від 01.10.09, № 0000194 від 01.09.09 товару від ПП «Кампус-21» до ТОВ «БМБ Бленд».
Як на існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, уповноважена особа посилається на рапорт о/у ОУ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_10 від 26.05.2014 і на власний рапорт від 27.05.2014 про те, що за названою ОСОБА_7 адресою, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , остання увечері 26.05.2014 і 27.05.2014 була відсутня, зі слів сусідів, за вказаною адресою підозрювана не мешкає та з'являється дуже рідко, з чого робить висновок, що ОСОБА_7 замовчує адресу свого дійсного проживання, а відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Разом із тим, із матеріалів клопотання вбачається, що 28.05.2014, о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, 02.06.2014 і 06.06.2014 підозрювана прибувала за викликом до старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 . Лише відсутність особи за місцем мешкання у вечірній час жодним чином не доводить існування стосовно неї ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, крім того, слідчим безпідставно і невмотивовано порушується питання про застосування відносно ОСОБА_7 застави в розмірі понад 4 015 630 грн., що в десятки разів перевищує граничний розмір такого запобіжного заходу, передбачений частиною п'ятою статті 182 КПК України для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, не обґрунтовано недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному в клопотанні ризику.
Наведені в ході розгляду клопотання обставини дають підстави вважати, що в розпорядженні прокурора по даному провадженню є достатні докази існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу. Разом із тим, прокурором не наведено існування відносно підозрюваної ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, як і підстав вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатніми для їх запобігання.
Виходячи з викладеного та керуючись вимогами частини третьої статті 194 КПК України, згідно з якою слідчий суддя має право зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунками 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, однак зобов'язує підозрювану прибувати до СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської за кожною вимогою в межах цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012100130000026 від 30.11.2012, відмовити.
Зобов'язати підозрювану ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.
На ухвалу прокурором, підозрюваною та захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1