Справа № 361/10977/13-к
Провадження № 1-кс/361/1617/13
27.11.2013
27 листопада 2013 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.,
з участю слідчого Лобко Ю.С.,
розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130001271 від 20.03.2013 року, -
25.11.2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С. звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Ковалем Р.В., про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ПрАТ «Київстар» і містять інформацію стосовно вхідних та вихідних з»єднань абонента з номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв»язку «Київстар» у період з 12 години по 21 годину 19.03.2013 року. В клопотанні зазначено, що 19.03.2013 року, близько 19 години 40 хвилин, невстановлені особи шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки здійснили крадіжку належних ОСОБА_3 5 000 доларів США, 400 грн. і золотих виробів. Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_3, 19.03.2013 року від знайомого ОСОБА_4, що мешкає в належній їй квартирі, вона дізналась про перебування близько 19 години 40 хвилин 19.03.2013 року на міжсхідцевому майданчику біля квартири АДРЕСА_2 незнайомої дівчини та знаходження безпосередньо в квартирі двох незнайомих молодих чоловіків, які з місця вчинення кримінального правопорушення втекли. Намагаючись наздогнати злочинця кавказької національності й тимчасово відволікшись на викинутий тим ноутбук, ОСОБА_4 втратив останнього з поля зору, повернувшись до під»їзду дізнався, що ОСОБА_5 - сусід з квартири № 44, який на його крики: «Держіть крадія! Пограбували квартиру!» затримав іншого злодія, відпустив його, мотивуючи небажанням мати справи з міліцією та виступати свідком. Прибувши додому, ОСОБА_3 виявила пошкодження двох замків у вхідних дверях та замка в одній із кімнат, загальний безлад, зникнення 5 000 доларів США, 60 000 російських рублів, близько 50 000 польських злотих, 400 грн. і золотих виробів, згодом від сусідки ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_6 дізналась про зустріч увечері 19.03.2013 року між третім і четвертим поверхами під»їзду незнайомих дівчини й двох молодиків, один із яких зовнішньо був схожий на особу кавказької національності, що на вимогу залишити під»їзд не відреагували, виявлення заліплення жувальною гумкою дверного глазка власної квартири, втечу через деякий час вказаних молодих людей, яких намагався наздогнати співмешканець потерпілої ОСОБА_4 Оскільки, зі слів очевидців, ОСОБА_5 затримав одного із злочинів, однак останній наполягає, що того вечора святкував удома свій день народження, нікого не бачив і нічого не чув, відносно ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження № 12013100130004525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Враховуючи необхідність перевірки причетності ОСОБА_5 до таємного викрадення майна ОСОБА_3, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про з»єднання абонента телефонного номера НОМЕР_1, який використовував ОСОБА_5, за період з 12 години до 21 години 19.03.2013 року, мотивуючи великою ймовірністю спілкування останнього з особами, що вчинили вказане кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання слідчий Лобко Ю.С. його підтримала і просила задовольнити, представник ПрАТ «Київстар», незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки суду не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вислухавши доводи слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С., дослідивши невмотивоване клопотання і долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв»язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. За змістом ч.ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв»язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчим надано витяг з кримінального провадження № 12013100130001271 про вчинення невстановленими особами близько 19 години 40 хвилин 19.03.2013 року таємного викрадення належного ОСОБА_3 майна з квартири АДРЕСА_3; нечитабельну копію протоколу огляду місця події від 19.03.2013 року; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 29.03.2013 року про те, що мешканець розташованої на першому поверсі під»їзду квартири № 44, палячи з родичем на міжсхідцевому майданчику, піймав одного з чоловіків, що вчинили крадіжку належного їй майна, але відпустив; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05.04.2013 року про святкування ввечері 19.03.2013 року за місцем проживання дня народження і категоричне заперечення очевидності для нього будь-яких подій у під»їзді будинку.
Таким чином, уповноваженою особою порушується питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, без надання доказів підстав вважати, що 19.03.2013 року ОСОБА_5 використовував мобільний телефон з номером НОМЕР_1, оскільки такий номер названий останнім при його допиті 05.04.2013 року, за відсутності мотивування з посиланням на відповідні докази підстав вважати, що інформація про з»єднання абонента НОМЕР_1 сама по собі або в сукупності з іншими документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 12013100130001271 від 20.03.2013 року за фактом таємного викрадення чужого майна, без обґрунтування можливості використання як доказів відомостей про вхідні та вихідні з»єднання за 19.03.2013 року абонента з номером НОМЕР_1, як і неможливості іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою цієї інформації.
За наведених обставин отримання стороною кримінального провадження з ПрАТ «Київстар» відомостей про вхідні та вихідні з»єднання абонента з номером НОМЕР_1 є незаконним втручанням у приватне життя особи.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С. про надання дозволу на тимчасовий доступ і розпорядження про вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю й знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», щодо інформації про вхідні та вихідні з»єднання абонента, який у період з 12 години до 21 години 19.03.20913 року використовував номер НОМЕР_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.Ф. Кічинська