Справа № 361/616/14-к
Провадження № 1-кс/361/100/14
29.01.2014
29 січня 2014 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду м. Бровари клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130000014 від 02.01.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.10.2004 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 289 ч. 2, 289 ч. 3 , 185 ч. 2, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 30.07.2008 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі; 24.12.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., -
29.01.2014 року старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Із клопотання вбачається, що в невстановлений досудовим розслідуванням день у вересні 2013 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення майна із підсобного приміщення, розташованого на території орендованого ними у ОСОБА_8 домоволодіння АДРЕСА_2 . Реалізовуючи протиправний умисел та скориставшись тимчасовою відсутністю власника, підозрювані шляхом вільного доступу пройшли до будівлі сараю, звідки вчинили крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 30 л. вартістю 300 грн. і алюмінієвого бідону ємністю 40 л. вартістю 400 грн. З належним ОСОБА_8 майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядилися ним на власний розсуд, своїми діями завдали потерпілій матеріальні збитки в розмірі 700 грн.
В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, належним чином не мотивуючи такого висновку.
Ознайомившись зі складеним старшим слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 на низькому фаховому рівні клопотанням і долученими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , що вважав доцільним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з огляду на існування ризиків переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним нового кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки вказаної особи; вислухавши думку ОСОБА_6 , який не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
02.01.2014 року відомості про таємне викрадення належного ОСОБА_8 майна внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєно № 12014110130000014. 27.01.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, допитаний того ж дня як підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в таємному викраденні належних ОСОБА_8 алюмінієвих бідонів за попередньою змовою з ОСОБА_7 .
В обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчий посилається на протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.01.2014 року; довідки про вартість викраденого майна; протокол одночасного допиту як свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 18.01.2014 року, в якому ОСОБА_7 викриває ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб; протокол допиту свідка ОСОБА_9 про обставини придбання ним у вересні 2013 року у двох незнайомих осіб за 200 грн. двох алюмінієвих бідонів різної ємності; протокол пред'явлення особи для впізнання від 18.01.2014 року, згідно з яким свідок ОСОБА_9 упізнав в ОСОБА_6 одного з чоловіків, що в вересні 2013 року продали йому два алюмінієвих бідони, копії зазначених документів долучено до клопотання.
Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_6 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Враховуючи відомості про репутацію підозрюваного, який, будучи двічі засудженим, належних висновків для себе не зробив, оскільки, звільнившись з місць позбавлення волі 07.03.2013 року, через півроку удався до умисних корисливих протиправних дій, офіційно не працює та утримується за рахунок періодичних тимчасових заробітків, у слідчого судді маються достатні підстави вважати обґрунтованим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає в можливості вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення. Ця обставина в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні. Разом із тим, підстави вважати обґрунтованими існування стосовно підозрюваного ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені.
Виходячи з викладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити. Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці, тобто до 29 березня 2014 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
1). до закінчення досудового розслідування прибувати до старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за її першою вимогою;
2). не відлучатися з м. Бровари та Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефону.
Ознайомити підозрюваного з покладеними на нього обов'язками та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та, з урахуванням матеріального становища, накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1