Справа № 361/11935/13-к
Провадження № 1-кс/361/1744/13
20.12.2013
20 грудня 2013 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.
при секретарі - Глушко І.М.
з участю прокурора - Брагіна І.С.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Брагіна І.С. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130005606 від 17.12.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, жительки АДРЕСА_2, не судимої, -
20.12.2013 року старший прокурор Броварської міжрайонної прокуратури Брагін І.С. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з клопотанням, 17.12.2013 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 прибули до під»їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 в м. Бровари, де ОСОБА_4 повідомив про намір вчинити крадіжку чужого майна з однієї із квартир, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 погодилися взяти в цьому участь. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 залишилась на міжсхідцевому майданчику третього поверху для спостереження і повідомлення в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_4 близько 11 години 40 хвилин 17.12.2013 року, використовуючи невстановлений пристрій, відкрив замок вхідних дверей квартири № 116, разом з ОСОБА_3 проник усередину житлового приміщення, звідки підозрювані викрали гроші в сумі 500 грн., під час таємного викрадення ноутбука марки «HPProBooll 4720S» вартістю 7 436 грн. ОСОБА_4 був виявлений власником майна ОСОБА_6 та з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
В клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, втекла з місця події, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни показань на її користь, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вивчивши надані матеріали, перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, заслухавши прокурора Брагіна І.С., який вважав доцільним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період досудового слідства, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтовуючи свою позицію тим, що підозрювана не працює, за наявності постійного місця проживання мешкає в готелі з ОСОБА_4, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має тісних соціальних зв»язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на молодшого за неї потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні; вислухавши думку підозрюваної та її захисника ОСОБА_1, які просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що остання розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
17.12.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєно № 12013100130005606 і розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 17.12.2013 року, о 21 годині, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 18.12.2013 року останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Під час допиту як підозрюваної 17.12.2013 року ОСОБА_3 повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою зі співмешканцем ОСОБА_4 і малознайомою ОСОБА_5
В обґрунтування підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий посилається на протокол огляду місця події від 17.12.2013 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 про те, що, прибувши близько 11 години 50 хвилин 17.12.2013 року за місцем проживання, він застав одну дівчину на східцевому майданчику третього поверху під»їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 в м. Бровари Київської області, іншу - в міжквартирному тамбурі, молодого чоловіка - у власній квартирі № 116, з якої той намагався викрасти належний йому ноутбук марки «НР», при спробі затримання незнайомці втекли, однак йому вдалося затримати одну з причетних до вчинення крадіжки осіб, якою виявилася ОСОБА_5; протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 18.12.2013 року, під час якого він розповів і показав на місці про обставини вчинення 17.12.2013 року закінченого замаху на таємне викрадення майна з його квартири трьома особами; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_3 про те, що 17.12.2013 року в одному з під»їздів будинку АДРЕСА_3 в м. Бровари вона з ОСОБА_5, діючи за попередньою домовленістю, в різних місцях спостерігали за навколишньою обстановкою для повідомлення в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки проник до однієї з квартир на третьому поверсі, де його в подальшому застав власник помешкання; протокол пред»явлення особи для впізнання, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 серед інших упізнав дівчину, що виходила з його квартири під час перебування там ОСОБА_4 і втекла, нею виявилася ОСОБА_3; копії документів прилучено до клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_3, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення нею кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту. Враховуючи дані про репутацію ОСОБА_3, яка не працює, маючи власне житло, мешкала в готелі з ОСОБА_4, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, без вагань вступила в злочинну змову з останнім стосовно спільного вчинення кримінально-караних дій з зухвалим проникненням до чужої квартири, є особою без міцних соціальних зв»язків, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним ризик, який полягає в можливості переховування від органів досудового розслідування та суду.
Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дотримання ОСОБА_3 процесуальних обов»язків під час досудового розслідування.
На виконання вимог ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України, орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, що перебуває під домашнім арештом, мають право з»являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов»язаних із виконанням покладених на неї обов»язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бровари Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк до 15 лютого 2014 року, звільнивши її з-під варти із залу суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні процесуальні обов»язки:
- заборонити ОСОБА_3 в період з 20 години до 6 години наступного дня залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2;
- зобов»язати ОСОБА_3 з»являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області.
На ухвалу прокурором, підозрюваною та захисником протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя О.Ф.Кічинська