Справа № 361/11106/13-к
Провадження № 1-кс/361/1626/13
28.11.2013
28 листопада 2013 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.
при секретарі - Глушко І.М.
з участю прокурора - Домбровської М.В.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Герасименко Т.П. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100130000680 від 07.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, особи без постійного місця проживання, раніше судимого 16.08.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,-
28.11.2013 року старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Герасименко Т.П. звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Домбровською М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_3, здійснюючи за згодою власника ОСОБА_5 керування автомобілем НОМЕР_1, близько 13 години 08.08.2012 року вказаним транспортним засобом рухався в напрямку с. Пухівка Броварського району Київської області, коли в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, підозрюваний зупинив автомобіль на узбіччі автодороги навпроти будинку № 108 по вул. Лісовій в с. Зазим»я Броварського району Київської області, де вчинив викрадення належного ОСОБА_5 автомобільного магнітофона марки «Кенвуд» вартістю 350 грн. Залишивши транспортний засіб, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, чужим майном розпорядився на власний розсуд.
В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_3, будучи засудженим 16.08.2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, підозрюється у вчиненні 08.08.2012 року умисного злочину середньої тяжкості, не виконував обов»язки, пов»язані з виконанням вироку, у вересні 2012 року зник, був оголошений у розшук та понад рік його місцеперебування встановлено не було, відтак може переховуватися від органів досудового розслідування і вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Ознайомившись з клопотанням і наданими матеріалами, заслухавши прокурора Домбровську М.В., яка вважала необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши, що останній не має постійного місця проживання, проігнорував пов»язані з виконанням вироку від 16.08.2012 року обов»язки, без попередження правоохоронних органів змінив місце проживання, тому протягом тривалого часу знаходився в розшуку, тобто існують ризики вчинення ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення й переховування його від органів досудового слідства, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки вказаної особи; вислухавши думки ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що підозрюваний є сиротою, не має постійного місця проживання, із-за відсутності місця реєстрації не може отримати паспорт громадянина України, втратив стосунки з усіма родичами, після засудження в серпні 2012 року не виконував покладені на нього у зв»язку із засудженням обов»язки, натомість без попередження правоохоронних органів у третій декаді серпня 2012 року виїхав у м. Бориспіль, де понад рік працював і мешкав на автомийці, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
07.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про викрадення ОСОБА_3 08.08.2012 року в с. Зазим»я Броварського району Київської області належного ОСОБА_5 автомобільного магнітофона, кримінальному провадженню присвоєно № 12012100130000680. У зв»язку зі зникненням обвинуваченого, 11.09.2012 року досудове слідство в кримінальному провадженні було зупинене з оголошенням розшуку ОСОБА_3; ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2013 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до Броварського міськрайонного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 26.11.2013 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Допитаний 26.11.2013 року як підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в таємному викраденні належної ОСОБА_5 автомагнітоли з автомобіля останнього марки «Део Ланос», що мало місце 08.08.2012 року. В обґрунтування підозри ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України слідчий посилається на протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, протокол відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 18.08.2012 року, копії яких долучено до клопотання.
Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_3, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Враховуючи відомості про репутацію ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна під час перебування в статусі підсудного в іншій кримінальній справі, що станом на 08.08.2012 року знаходилась у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, не виконував покладені на нього у зв»язку із засудженням 16.08.2012 року обов»язки, без попередження правоохоронних органів виїхав у м. Бориспіль, де, перебуваючи в розшуку з 11.09.2012 року, був затриманий 26.11.2013 року, є сиротою, особою без документів, постійного місця проживання і міцних соціальних зв»язків, у слідчого судді маються достатні підстави вважати обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, вчиненні останнім іншого кримінального правопорушення.
Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні; прокурором достатньо доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дотримання ОСОБА_3 процесуальних обов»язків під час досудового розслідування.
Одночасно на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України, у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 22 940 грн.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 січня 2014 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Одночасно визначити ОСОБА_3 заставу для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України, в межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22 940 (двадцять дві тисячі дев»ятсот сорок) грн.
Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області № 37318001003336 (МФО 821018, ЗКПО 26539667, банк одержувача ГУДКУ в Київській області).
Роз»яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Герасименко Т.П., прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Домбровській М.В.
Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув»язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз»яснити підозрюваному його обов»язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув»язнення також має роз»яснити заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, передбачене законом покарання за його вчинення, обов»язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов»язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов»язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов»язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов»язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов»язки скасовуються.
У разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя О.Ф.Кічинська