Справа № 361/2853/13-п
Провадження № 3/361/860/13
05.07.2013
05 липня 2013 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 8-а Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.03.2013 року, близько 17 годин 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 22 км + 865 м автодороги “Київ-Чернігів” в Броварському районі Київської області при виявленні перешкоди в русі не вжив всіх заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, їх водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 21.03.2013 року він, керуючи належним родині автомобілем НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі автодороги “Київ-Чернігів” у напрямку с. Княжичі Броварського району Київської області зі швидкістю 80 км/год. В якийсь момент у бокове дзеркало заднього виду побачив, що йому сигналізує про звільнення смуги шляхом миготіння фар автомобіль марки “GEELY”. Випередивши два легкові автомобілі, що їхали в правій смузі, він змістився та зайняв праву смугу для руху. Коли автомобіль “GEELY” порівнявся з ним і, навіть, трохи випередив, його водій без увімкнення відповідного світлового показника почав пригальмовувати та різко зміщуватись управо, при цьому через незатоновані вікна транспортного засобу бачив, що в салоні знаходяться дві особи - водій чоловічої статі та пасажир жіночої статі, яка знаходилась поруч із водієм. Враховуючи наявність позаду себе інших транспортних засобів, що рухались у попутному напрямку, він не міг загальмувати, одночасно водій автомобіля “GEELY” продовжував намагатись притиснути його до правого узбіччя, вздовж якого розміщувались дорожні знаки. З метою уникнення зіткнення з дорожніми знаками він застосував гальмування, однак транспортний засіб “кинуло” вліво, в результаті чого відбулось зіткнення передньою лівою фарою з переднім правим бампером і крилом автомобіля “GEELY”. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники ДАІ, які тривалий час складали необхідні документи, не могли визначити винну в ДТП особу, в результаті чого склали протоколи відносно нього та водія ОСОБА_2 Вважає, що до зіткнення призвели дії останнього, який змусив його з'їхати на узбіччя та не давав змоги зайняти праву смугу руху.
При розгляді адміністративного матеріалу в суді інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 22-а кв. 1, пояснив, що 21.03.2013 року він, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, на передньому пасажирському сидінні якого перебувала дружина ОСОБА_3, їхав у крайній лівій смузі в напрямку м. Чернігова зі швидкістю близько 80 км/год автодорогою “Київ-Чернігів”. Рухався з увімкненим ближнім світлом фар, при потраплянні в яму воно могло миготіти і водій ОСОБА_1, що їхав попереду в автомобілі марки “Сітроен Берлінго”, міг подумати, що він подає сигнал про звільнення смуги. Коли автомобіль “Сітроен” змістився в праву смугу, він змістився за ним слідом, потім автомобіль “Сітроен” без увімкнення світлових показників змістився на узбіччя, де продовжив рух прямо не зменшуючи швидкості. Проїхавши по узбіччю близько 100-150 м, водій “Сітроена” почав гальмувати, а в момент, коли їх транспортні засоби порівнялись, несподівано змінив напрямок руху вліво, виїхавши таким чином на праву смугу руху та допустивши з ним зіткнення. Вважає, що порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок якого відбулось зіткнення транспортних засобів, мало місце лише з боку водія ОСОБА_1, який здійснив раптовий маневр зміни напрямку руху, про що свідчить відсутність на схемі дорожньо-транспортної пригоди гальмівного шляху його автомобіля.
Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителька м. Києва, вул. Бестужева б. 22-а кв. 1, пояснила про те, що ввечері 21.03.2013 року вона з чоловіком ОСОБА_2 їхала належним родині автомобілем до батьків у м. Переяслав-Хмельницький, при цьому перебувала на передньому пасажирському сидінні. За дорожньою обстановкою не спостерігала, оскільки її увага була прикута до мобільного телефону, однак запам'ятала, що перед зіткненням з автомобілем “Сітроен” червоного кольору їхали в правій смузі руху та напрямку не змінювали. Зазначений автомобіль побачила останньої миті, коли той справа зіткнувся з переднім крилом і фарою їх транспортного засобу. Прибувші на місце ДТП співробітники ДАІ опитували учасників пригоди і її в тому числі. На місці чоловік розповідав, що автомобіль “Сітроен” рухався попереду них, потім з'їхав на узбіччя, де продовжив рух, а в момент, коли транспортні засоби перебували на одному рівні, різко змінив напрямок руху і допустив із ними зіткнення.
Опитаний інспектор ДПС ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, пояснив, що 21.03.2013 року, перебуваючи на чергуванні, з напарником ОСОБА_5 здійснив виїзд за викликом автопатруля дорожньої служби на місце дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на 22 км + 865 м автодороги “Київ-Чернігів”. На місці ДТП за участю автомобілів “Сітроен Берлінго” та “GEELY” він відібрав пояснення від її учасників, свідків, а його колега здійснив необхідні виміри і склав схему дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки учасники сперечались, пояснювали різні обставини пригоди, скласти на місці ДТП протокол про адміністративне правопорушення не представилось можливим, тому вони всі разом звернулись за допомогою до інспектора дізнання ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6, який порадив скласти процесуальні документи відносно обох водіїв. Водій автомобіля “Сітроен” ОСОБА_1 пояснював, що на вимогу, подану світловими показниками, звільнив ліву смугу руху для автомобіля “GEELY”, водій останнього, випередивши його, почав притискати до узбіччя. Він змінював напрямок, однак, виявивши перешкоду у вигляді дорожніх знаків, прийняв рішення зміститись уліво та допустив зіткнення транспортних засобів. Водій “GEELY” заперечував пояснення ОСОБА_1, наполягаючи на тому, що останній, рухаючись певний час по узбіччю, раптово змінив напрямок руху вліво, що і призвело до зіткнення.
Інспектор ДПС ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4 Зокрема пояснив, що під час чергування ними був здійснений виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на 22 км + 865 м автодороги “Київ-Чернігів” в Броварському районі Київської області між автомобілями марки “Сітроен Берлінго” та “GEELY”. В присутності учасників ДТП і понятих ним були проведені заміри та виготовлена схема ДТП, згідно якої відстань, яку подолав автомобіль “Сітроен” по узбіччю, складає близько 172,4 м, а його юз по грунтовій дорозі 5,4 м, переднього колеса - 2,4 м. При складанні схеми водії транспортних засобів вказували на різне місце зіткнення та пояснювали різні обставини, однак пояснення у них відбирав його колега. Зазвичай, хто опитує учасників має визначити винну особу та скласти відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, що було зроблено ОСОБА_4 після допомоги інспектора з дізнання ОСОБА_6
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, зазначені в матеріалах справи, як свідки порушення та поняті при складанні схеми ДТП, на виклики до суду тричі не відреагували, причин неявки не повідомили.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, інспекторів ДПС ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність водія ОСОБА_1 в учиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.
Так, відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; у п. 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вказані вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 не виконані, оскільки з долученої до матеріалів справи копії схеми ДТП від 21.03.2013 року вбачається, що відстань, яку подолав його транспортний засіб до виявлення перешкоди у вигляді дорожніх знаків та зміною напрямку руху, становить 172,4 м і свідчить про достатність часу для вжиття необхідних заходів для уникнення зіткнення з автомобілем марки “GEELY” під керуванням водія ОСОБА_10
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення днем його вчинення є 21.03.2013 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 21.06.2013 року, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
За наведених обставин, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.
Суддя О. Ф. Кічинська
Постанова набрала законної сили ________________________________.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.