Справа № 361/7717/13-к
Провадження № 1-кс/361/1050/13
16.08.2013
16 серпня 2013 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суд Київської області Кічинська О.Ф.
при секретарі - Лобко А.С.
з участю прокурора - Таран Л.В.
захисника - ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Панченко М.Ю., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130003810 від 15.08.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, такого, що має неповнолітню дитину, не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого АДРЕСА_1, зі слів, судимого в 2006 році Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 189 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 31.03.2010 року по відбуттю строку покарання, -
15.08.2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Панченко М.Ю. звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором Таран Л.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно з клопотанням, у ході досудового розслідування встановлено, що 14.08.2013 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп"яніння поблизу будинку № 56-а по вул. Короленка в м. Бровари Київської області, під час конфлікту з дружиною ОСОБА_5 нецензурно висловлювався в її адресу та ініціював бійку. Побачивши це, неповнолітній ОСОБА_6 зауважив ОСОБА_4 стосовно його протиправних дій, на що останній, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки й моральності, ображав ОСОБА_6 грубими нецензурними словами та погрожував застосуванням ножа, який тримав у правій руці, що підліток розцінював, як реальну небезпеку для свого життя та здоров"я. Усвідомлюючи нездатність ОСОБА_6 через свій вік протистояти йому, ОСОБА_4 умисно наніс хлопцю один удар кулаком лівої руки в праву потиличну частину голови, заподіявши фізичний біль.
В клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин, не має місця реєстрації, після вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
15.08.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєно № 12013100130003810.
15.08.2013 року, о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Вивчивши надані матеріали, перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, заслухавши прокурора Таран Л.В., яка вважала необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового слідства, посилаючись на існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 КПК України, та мотивуючи свою думку тим, що підозрюваний має непогашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину, ніде не зареєстрований, може здійснювати тиск на неповнолітнього потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення; вислухавши думки ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що він постійно проживає в квартирі дружини, як сімейна особа, має тісні соціальні зв"язки, неофіційно працює, в разі перебування під вартою його син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, і дружина ОСОБА_5, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, залишаться без засобів до існування, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, копії яких долучено до матеріалів клопотання.
Під час допиту як підозрюваного ОСОБА_8 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України; при розгляді судом клопотання пояснив, що, залишивши малолітню дитину у родичів, увечері 14.08.2013 року з дружиною розпивав алкогольні напої на подвір"ї багатоквартирного будинку, при нарізанні продуктів харчування використовував взятий з місця проживання кухонний ніж, після вживання пляшки горілки на двох між ним і ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з використанням ненормативної лексики, а молодому чоловіку, який зробив зауваження з цього приводу, він завдав удар кулаком по голові, оскільки ніхто не має права втручатися в їх сімейні стосунки.
Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_8, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. З урахуванням даних про репутацію підозрюваного, який має непогашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину, враховуючи дії відносно неповнолітнього ОСОБА_6 14.08.2013 року, в стані сильного алкогольного сп"яніння втрачає контроль над собою і схильний до вчинення протиправних дій, разом з дружиною веде аморальний спосіб життя, офіційно не працює, у слідчого судді є достатні підстави вважати, що існує обгрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить запобігання вказаного ризику та дотримання ОСОБА_4 процесуальних обов"язків під час досудового розслідування. Обгрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України унеможливлює визначення йому розміру застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 жовтня 2013 року та утримувати його в Київському СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п"яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя О.Ф.Кічинська
Копію ухвали отримав: ___________ /ОСОБА_4./