Копія
"03" жовтня 2013 р. Справа № 818/7362/13-a
Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Осіпової О.О., за участю секретаря судового засідання - Литвиненко М.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача 1 - ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської митниці Міндоходів, Державної митної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Сумської митниці Міндоходів, Державної митної служби України, в якому просить суд:
- визнати дії Сумської митниці неправомірними в частині невиплати їй середньої заробітної плати за період з 30.03.2012 року по 17.02.2013 року та не проведення відповідних розрахунків з позивачем відповідно до постанови ХААС від 29.03 2012 року по справі №2а-1870/7532/11;
- зобов'язати Сумську митницю розрахувати середню заробітну плату за час вимушеного прогулу позивача з 30.03.2012 року по 17.02.2013 року та включити в суми розрахунку при звільненні;
- зобов'язати Сумську митницю провести усі належні позивачу виплати за період з 30.09.2011 року по 19.02.2013 року з урахуванням виплачених сум;
- зобов'язати Сумську митницю виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку починаючи з дати звільнення (19.02.2013 року) і по день фактичного розрахунку;
- зобов'язати Держмитслужбу України та Сумську митницю компенсувати завдану моральну шкоду в сумі 100000,00 грн. (по п'ятдесят тисяч грн. з Держмитслужби України та Сумської митниці).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.
В попередньому судовому засіданні від представника Сумської митниці Міндоходів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у попередні судові засідання, які призначалися на 28.08.2013 року на 9год.00хв. та на 18.09.2013 року на 17 год.00хв., без поважних причин (а.с.86-87).
Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, пояснивши, що ОСОБА_3 не була належним чином про повідомлена день, час та місце судових засідань, призначених на 28.08.2013 року на 9год.00хв. та на 18.09.2013 року на 17 год.00хв., оскільки не отримувала відповідних поштових повідомлень, а йому як представнику позивача повідомлення про виклик до суду надійшло лише 03.10.2013 року (а.с.84), після чого він відразу ж з'явився у попереднє судове засідання. У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду просить відмовити.
Представник відповідача - Державної митної служби України належним чином повідомлений про дату, час та місце попереднього судового засідання (а.с.82), до суду не з'явився, заяв чи клопотань з приводу відкладення розгляду справи не подавав, заперечень на позовну заяву від нього не надходило.
Тому суд вважає можливим проводити попереднє судове засідання у його відсутність.
Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Як вбачається зі змісту позовної заяви (а.с.2), належною адресою позивача, за якою має здійснюватися судовий виклик до суду, вказано «40031, АДРЕСА_1». Крім того, на стор.11 паспорту (а.с.8) місце проживання ОСОБА_3 також значиться: як «АДРЕСА_1».
Тобто, надсилання повісток про виклик у суд повинно здійснюватися саме за цією адресою, що є належним повідомленням позивача про день, час та місце розгляду справи.
Зокрема, в попереднє судове засідання, призначене на 30.08.2013 року на 12год.30хв., ОСОБА_3 повідомлялася як телефонограмою за номером, вказаним нею у позовній заяві (а.с.62), так і за допомогою поштового повідомлення (а.с.64), в якому її адреса значилася як: «АДРЕСА_2» замість правильної адреси «40031, АДРЕСА_1» (номер будинку був зазначений невірно).
Однак, враховуючи, що позивач повідомлялася про день, час та місце попереднього судового засідання телефонограмою (а.с.62), що відповідає вимогам ч.3 ст. 33 КАС України, але не з'явилася в судове засідання, не повідомивши суду про причини неявки та не подавши заяв про розгляд справи у її відсутність, то така неявка у судове засідання є першою неявкою без поважних причин.
Проте, про наступне судове засідання, призначене на 18.09.2013 року на 17 год.00хв., позивач повідомлялася поштовим повідомленням (а.с.70), в якому її адреса значиться як «40031, АДРЕСА_1», за якою вона не мешкає.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на одержання такої повістки особисто позивачем внаслідок зазначення у відповідній графі прізвища «Романишина», оскільки згідно копії паспорту (а.с.6) підпис ОСОБА_3 має зовсім інший вигляд. Більш того, суд не наділений повноваженнями та спеціальними знаннями щодо встановлення ідентичності почерку особи.
Тому неявка позивача у попереднє судове засідання, призначене на 18.09.2013 року на 17 год.00хв., не може визнаватися повторною неявкою без поважних причин, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, відповідно до якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
На переконання суду, дана норма за своєю суттю спрямована на недопущення затягування судового розгляду справи, однак, залишаючи позовну заяву без розгляду з цієї підстави, суд має переконатися, що позивач дійсно втратив інтерес до своїх позовних вимог, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.
З протоколу судового засідання від 03.10.2013 року (а.с.91) вбачається, що представник позивача з'явився в судове засідання відразу ж після одержання ним відповідного поштового повідомлення (а.с.84), за адресою, вказаною у позовній заяві (а.с.2), що свідчить про намір позивача в подальшому захищати свої права у суді шляхом підтримання позовних вимог.
Таким чином, суд вважає необхідним у задоволенні заяви Сумської митниці Міндоходів про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.121, 160 КАС суд, -
У задоволенні заяви Сумської митниці Міндоходів про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Сумської митниці Міндоходів, Державної митної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) О.О. Осіпова
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Осіпова
Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2013 року.