Копія
"26" березня 2013 р. Справа № 818/369/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Фоменко О.В.,
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування постанов, -
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_4 та Кредит», звернулося до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 21.08.2009 року про відкриття виконавчого провадження ВП №14590684 та від 01.06.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП №19639993 в частині накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивуючи його тим, що оскаржувані постанови були винесені 21.08.2009 року та 01.06.2010 року, але про їх існування ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» дізналося лише 16.01.2013 року після отримання витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №38701636 від ОСОБА_5, яка є третьою особою у даній справі. Після чого позивач звернувся до ВДВС Сумського міського управління юстиції із заявою від 16.01.2013 року з вимогою скасувати арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, відповідь на яку так і не надійшла. Тому 21.01.2013 року позивач звернувся до суду з цим позовом, внаслідок чого причини пропуску строку звернення до суду є поважними.
Представник відповідача проти клопотання про поновлення строку звернення до суду не заперечує.
Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №38701636 був виданий 09.11.2012 року Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі заяви ОСОБА_5, в якому, крім запису №1 про реєстрацію заборони на нерухоме майно від 11.08.2008 року за №7722330, вчиненого на підставі іпотечного договору, за заявою ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит», містяться запис №2 від 04.09.2009 року за №9026709 та запис №3 від 08.06.2010 року №9908797, вчинені на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень від 21.08.2009 року та від 01.06.2010 року (а.с.13-14).
Вказаний витяг ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» отримало 16.01.2013 року від ОСОБА_5, що підтверджується актом приймання-передачі документів (а.с.57), після чого позивач звернувся до ВДВС Сумського міського управління юстиції із заявою від 16.01.2013 року з вимогою скасувати арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, серед додатків до якої значився і витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №38701636 (а.с.27). Станом на день розгляду справи судом відповідь на заяву на адресу позивача не надходила.
21.01.2013 року ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» звернувся до суду із позовом з вимогами про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, винесених відповідачем, в частині накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5І (а.с.4).
Тобто, позивач дізнався про порушення його прав лише після отримання витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №38701636, а саме - 16.01.2013 року, звернувшись до адміністративного суду із позовом у встановлений ч.2 ст. 181 КАС України десятиденний строк (а.с.4).
Також суд звертає увагу, що на момент звернення із позовом до суду у ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» були відсутні копії оскаржуваних постанов, оскільки позивач не є стороною виконавчих проваджень ВП №19639993 та ВП№14590684 (а.с.26), внаслідок чого позбавлений можливості одержати копії таких постанов, не маючи права ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження.
Так, відповідно до ч.1 ст.7, ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон) учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Частина 1 ст. 12 Закону закріплює перелік прав та обов'язків сторін виконавчого провадження, до якого входить право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки та знімати копії.
Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2009 року боржником у ВП№14590684 є ОСОБА_5, а стягувачем - ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» (а.с.39). У постанові про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2010 року ВП №19639993 боржником значиться ОСОБА_5, а стягувачем - ПАТ «Укр Сиббанк» (а.с.40).
Враховуючи, що позивач не був стороною у вказаних виконавчих провадженнях, він з об'єктивних причин був позбавлений можливості дізнатися про винесення відповідачем оскаржуваних постанов, оскільки право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки та знімати копії належить сторонам виконавчого провадження, внаслідок чого строк для звернення із позовом до суду повинен обчислюватися з 16.01.2013 року, коли ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» одержало від ОСОБА_5 копію витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №38701636.
Крім того, ч.2 ст. 11 Закону встановлений обов'язок державного виконавця надати саме сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, якими у даному випадку не є ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит».
Таким чином, причини пропуску позивачем строку звернення до суду із адміністративним позовом є поважними, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та поновити пропущений строк звернення до суду.
Керуючись ч.5 ст.99, ст.ст.155, 160, 165 КАС суд, -
Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування постанов - задовольнити.
Поновити строк звернення до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування постанов.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) О.О. Осіпова
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Осіпова
Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2013 року.