Копія
"27" лютого 2013 р. Справа № 818/754/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Литвиненко М.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про відвід судді у справі № 818/754/13-а
за позовом Сумського міського центру зайнятості
до Управління Служби безпеки України в Сумській області
про стягнення коштів, виплачених як матеріальне забезпечення, та вартості наданих послуг, -
27.02.2013 р. в судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про відвід судді Осіпової О.О., посилаючись на її упередженість під час розгляду справи.
В обґрунтування доводів заяви зазначив, що в якості доказу своєї позиції у даній справі позивач надав копію постанови Сумського окружного адміністративного суду у справі №2а-1870/8544/12 (вступна та резолютивна частина), якою звільнена з посади провідного спеціаліста фінансового відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_3 була поновлена на займаній посаді. Суддею у справі №2а-1870/8544/12 також була ОСОБА_4, тому виникає сумнів щодо неупередженості суду, оскільки зазначені справи є пов'язаними.
Суд, розглянувши заяву представника відповідача, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки ним не наведені будь-які обставини, визначені ч.1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, ч.1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлює таку підставу для відводу судді, як пов'язаність декількох справ між собою.
Крім того, суд роз'яснює, що розподіл справ в адміністративних справ не залежить від волевиявлення суддів, а здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді (п.1 ч.1 ст. 15-1 КАС України).
Ч.3 ст. 15-1 КАС України встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну
повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Осіпової О.О., оскільки визначення даної судді для розгляду як справи №2а-1870/8544/12, так і № 818/754/13-а, відбувалося згідно автоматизованої системи документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.
Керуючись ст. ст. 27-31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді Осіпової О.О. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) О.О. Осіпова
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Осіпова