Копія
"20" грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/9555/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви по справі
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
до ОСОБА_1
про стягнення надмірно сплаченої суми пенсії,-
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту -позивач, ГУ ПФУ в Сумській області) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1О.), в якому просить суд:
- стягнути з відповідача на користь позивача надмірно одержану суму пенсії в розмірі 5296 грн. 21 коп.
17.12.2012 р. відповідачем подано заперечення, в якому заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви по справі у зв'язку з пропуском ГУ ПФУ в Сумській області строку звернення до суду.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Розглянувши клопотання відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено з матеріалів справи 27.10.2011 року вироком Ямпільського районного суду Сумської області по справі №1-119/11 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання за цим законом у виді позбавлення права обіймати службові посади у правоохоронних органах строком на 3 роки. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий термін на 2 роки. На підставі ст. 54 Кримінального кодексу України ОСОБА_1О позбавлено. спеціального звання «майор міліції» (а.с. 13).
09.12.2011 року наказом Міністра внутрішніх справ №1285 о/с відповідач позбавлений спеціального звання «майор міліції» (а.с. 14).
Також, з матеріалів справи встановлено, що 06.01.2012 року позивачем отримано від Відділу кадрового забезпечення МВС України на Південно-західній залізниці лист разом із копією вироку Ямпільського районного суду Сумської області по справі №1-119/11 та наказу Міністра внутрішніх справ №1285 о/с від 09.12.2011 року (а.с. 10-14).
Такими чином, позивач дізнався про порушення своїх прав лише 06.01.2012 року.
Крім того, суд зазначає, що 27.04.2012 року ГУ ПФУ у Сумській області звернувся до відповідача із листом про повернення сум переплати пенсії (а.с. 16).
Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно п.1 ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Отже, суд приходить до висновку, про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку з тим, що позивач дізнався про порушене право лише 06.01.2012 року та вчиняв дії досудового вирішення спору шляхом надсилання листа від 27.04.2012 року відповідачу про повернення зазначених сум.
Таким чином, підстави для залишення без розгляду позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми пенсії - відсутні.
Керуючись ст. 157,160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми пенсії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) О.А. Прилипчук
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Прилипчук