про закінчення підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду
20 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/5514/12
Сумський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - М.М.Шаповала,
за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача I - ОСОБА_2,
представника відповідача II- ОСОБА_3,
розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної санітарно-епідеміологічної станції, Головного державного санітарного лікаря Сумської області, про визнання дій неправомірними, скасування постанови,-
Позивачі, уточнивши позовні вимоги, просять суд: 1) визнати дії головного державного санітарного лікаря Сумської області неправомірними при розгляді скарг та не наданні на них відповіді; 2) визнати дії ОСОБА_5 районної санітарно-епідеміологічної станції неправомірними щодо накладення штрафів за неіснуючі порушення; 3) скасувати постанови районної санітарно-епідеміолочічної станції № 156 від 11.05.2011 року та постанови № 264 від 21.07.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.42, 188-11 КпАП України.
Свої вимоги позивачі мотивують тим, що 11 травня 2011 року головним державним санітарним лікарем Охтирського району ОСОБА_6 була винесена постанова № 156 про накладення штрафу на ОСОБА_4 в розмірі 425 ргн. за ст.42 КпАП України, ст.22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", а саме: за те, що на території подвір'я загального користування побудований каналізаційний колодязь без дозволу в кількості 5 шт. без погодження на будівництво канаізації з відповідними організаціями.
А також постанови № 264 від 21.07.2011 року про накладення штрафу на ОСОБА_4 в сумі 204 грн. за ст.ст.42, 188-11 КпАП України, ст.5,22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", а саме: за постійне порушення правил утримання прибудинкової території загального користування (несанкціоноване тривале зберігання в значній кількості відходів деревини, без погодження з держнаглядом споруджено місцеві підземні очисні споруди з порушення вимог будівельних та санітарних норм).
Вказані постанови позивачі оскаржили до головного державного санітарного лікаря Сумської області, але відповіді по суті скарг не отримали, що є порушнням законодавства.
В попередньому судовому засіданні позивач уточнивши свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.
В попредньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 районної санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_2 заперечував проти заявлених вимог, пояснив, що постанови про накладення штрафу на позивачів були прийняті на підставі чинного законодавства.
В попередньому судовому засідання представник відповідача головного державного санітарного лікаря Сумської області ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити за безпідставністю.
Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали позову, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.
Клопотань про колегіальний розгляд справи від сторін не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної санітарно-епідеміологічної станції, Головного державного санітарного лікаря Сумської області про визнання дій неправомірними.
2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "12" вересня 2012 р. о 14:00 год. (за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 157, каб.103).
3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
6.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Шаповал