копія
15 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/5801/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчук О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради звернулось до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови ВП №27216480 від 29.07.2011 р. про накладення штрафу.
Також, позивачем разом із позовною заявою подана заява про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування доводів заяви зазначив, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем 29.07.2011 р., а лист з зазначеною постановою надійшов на адресу управління лише 04.08.2011 р., а крім того, у постанові не міститься роз'яснень щодо процедури оскарження постанови про накладення штрафу, у зв'язку з чим пропустив строк звернення до суду, а тому просить його поновити.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представниками сторін надані клопотання про розгляд справи за їх відсутності, Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З наданих суду доказів та відомостей, які маються в матеріалах справи судом встановлено, що 29.07.2011 р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 за повторне невиконання рішення суду прийнята постанова про накладення на Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради штрафу в розмірі 1360грн. (а.с. 6).
На адресу позивача лист надіслано 04.08.2011 р., про що свідчить поштовий штамп на конверті (а.с.8).
За таких обставин, суд вважає, що строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови- задовольнити.
Поновити строк звернення до суду з позовом управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) О.А. Прилипчук
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Прилипчук