Копія
"27" липня 2011 р. Справа № 2a-1870/4381/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,
представника позивача -ОСОБА_1,
представника відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі №2а-1870/4381/11
за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3
про стягнення податкового боргу,-
Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_3Н.), в якому просить суд:
- стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 101108,51 грн.
В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про застосування строку позовної давності та залишення адміністративного позову без розгляду.
В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що з 07.07.2010 р. по 20.07.2010 р. ДПІ в м. Суми проведено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт №5713/17-1016/2602711335/159 від 23.07.2011 р.
На підставі вищезазначеного акту 29.07.2010 р. ДПІ в м. Суми прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:
1.№ 0014001701/0/57375 за платежем: єдиний податок в сумі 13 400,00 грн.;
2.№0014011701/0/57370 за платежем: податок з доходів фізичних осіб, в сумі 81720,00 грн.;
3.№0014041701/0/57377 за платежем: земельний податок з фізичних осіб, в сумі 5895,08 грн.
Також позивачем були проведені невиїзні документальні перевірки щодо питань сплати узгоджених сум податкового зобов'язання по узгодженому повідомленню - рішенню від 29.07.2010 року №0014001701.
За результатами перевірок було складено акти: №8010 від 20.08.2010 року; №8085 від 23.09.2010 року; №8086 від 18.09.2010 року.
На підставі зазначених актів позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення:
1.№0039001702/0 від 27 серпня 2010 року за платежем: єдиний податок в сумі 40,00 грн.;
2.№ 0057011702/0 від 28 вересня 2010 року за платежем: єдиний податок, в сумі 76,00 грн.;
3.№ 0049231702/0 від 16 вересня 2010 року за платежем: єдиний податок, в сумі 12,00 грн.
27.06.2011 р. позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
22.06.2011 року позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку.
Вважає, що причини які викладені в зазначеній заяві є необґрунтованими та безпідставними.
Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладене та те, що жодних поважних причин пропуску звернення до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позивачем надано не було, просить залишити адміністративний позов без розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки строк звернення до суду з зазначеним позовом поновлено ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 р.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Згідно п. 102.4 ст. 102 Податкового Кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п.102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Як вбачається з матеріалів справи 27.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення податкової заборгованості, яка виникла у серпні-вересні 2010 р.
Таким чином, на час звернення Державної податкової інспекції в місті Суми до суду з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про стягнення зазначених коштів, не закінчився строк звернення до суду, встановлений п.102.4 ст. 102 Податкового Кодексу України.
Крім того, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 р. задоволено заяву Державної податкової інспекції в місті Суми про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості, поновлено строк звернення до суду з позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.
Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) О.А. Прилипчук
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Прилипчук