Копія
22 лютого 2011 р. Справа № 2а-1870/97/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А. ,
за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Білопільського районного центру зайнятості населення про поновлення строку звернення до суду по справі
за позовом Білопільського районного центру зайнятості населення
до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,-
Білопільський районний центр зайнятості населення звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
10.02.2011 р. в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.
В судовому засіданні в обґрунтування доводів заяви зазначив, що у зв'язку зі зміною Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, пропустив шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, оскільки центр зайнятості дізнався про порушення своїх прав відповідачем у червні 2010 року, припинивши виплачувати відповідачу допомогу по безробіттю і прийняв рішення про стягнення з відповідача коштів, а тому просить поновити строк звернення до суду.
Представник відповідача надала суду заперечення на вказаний адміністративний позов, датований 20.01.2011 року. Зазначила, що Білопільський райцентр зайнятості пропустив шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України і пояснює, що центр зайнятості повинен був дізнатися про порушення своїх прав відповідачем 03.07.2006 р., під час надання відповідачу статусу безробітного.
Заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З наданих суду доказів та відомостей, які маються в матеріалах справи судом встановлено, що 31.07.2010 року набрали чинності зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків строків звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, а саме: встановлено шестимісячний строк звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів справи 05.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав, свобод та інтересів.
Твердження представника відповідача щодо пропущення позивачем строків звернення до суду не є дійсним, оскільки згідно наказів по Білопільському райцентру зайнятості про прийняті рішення по ОСОБА_3 виплата допомоги по безробіттю припинена з 26.03.2010 р. у зв'язку з закінченням строку їй виплати. З обліку як безробітна відповідач була знята з 25.07.2010 р. у зв'язку з невідвідуванням безробітним центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після закінчення встановленого строку відвідування (а.с.45).
Крім того, позивач дізнався про зазначене порушення на підставі довідки з Єдиної державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видаї державним реєстратором Білопільської райдержадміністрації 11.08.2010 р. за №6665674, яка надійшла до Білопільського райцентру зайнятості 16.08.2010 р. (а.с. 43-44).
Таким чином, про порушення своїх прав з боку ОСОБА_3 Білопільський райцентр зайнятості дізнався саме 16.08.2010 р., що стало початком перебігу строку для звернення до адміністративного суду.
За таких обставин суд вважає, що строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Білопільського районного центру зайнятості населення про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом Білопільського районного центру зайнятості населення до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Поновити строк звернення до суду з позовом Білопільського районного центру зайнятості населення до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) О.А. Прилипчук
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Прилипчук