копія
06 грудня 2010 р. Справа № 2а-7709/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.
за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.,
представника позивача -ОСОБА_1
представника відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Днепр»до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкової вимоги ,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-Днепр»(далі -ТОВ «Віст-Днепр», позивач) з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі -Шосткинська МДПІ, відповідач) та просить визнати нечинною та скасувати першу податкову вимогу № 1\104 від 31.08.2010 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана податкова вимога була сформована посадовими особами податкового органу з порушенням вимог п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки податкові повідомлення-рішення, на підставі яких було сформовано податкову вимогу № 1\104, були оскаржені позивачем до Сумського окружного адміністративного суду з дотриманням строків звернення до суду. З огляду на дану обставину позивач вважає, що податкові зобов'язання, визначені у вимозі, не набули статусу податкового боргу.
Представник відповідача проти позову заперечує, оскільки позивач письмово не повідомив Шосткинську МДПІ про судове оскарження податкових повідомлень-рішень.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмовому запереченні (а.с. 18).
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні, встановлено, що у період з 12.07.2010 року по 23.07.2010 року посадовими особами Шосткинської МДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Віст-Днепр»з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» за період з 01.10.2008 року по 30.06.2009 року та по взаємовідносинам з ТОВ «Союз «Надежда» за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року.
За результатами перевірки був складений акт № 907/2300/32479079 від 30.07.2010 року, та на його підставі 11.08.2010 року було видано податкове повідомлення-рішення № 0000552347/0 (а.с. 28), відповідно до якого позивачеві були донараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток та штрафні санкції на загальну суму 14 052 320 грн. та № 0000562347/0 (а.с.27), відповідно до якого позивачеві було донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафні санкції на суму 8 431 392 грн.
Не погоджуючись з висновками Шосткинської МДПІ позивачем 25.08.2010 року було складено адміністративний позов про визнання нечинними та скасування зазначених вище податкових повідомлень-рішень, який 26.08.2010 року було направлено до Сумського окружного адміністративного суду. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2010 року, було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6990/10/1870 за даним позовом.
31 серпня 2010 року Шосткинською МДПІ було сформовано першу податкову вимогу № 1\104 (а.с. 14), до якої були включені податкової зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість, визначені ТОВ «Віст Днепр», зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями.
При цьому, позивач, посилаючись на положення п.п. 5.2.4., п. 5.2. ст.. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі -Закон № 2181), зазначає, що посадовими особами податкового органу передчасно було сформовано оскаржувану податкову вимогу з огляду на те, що податкові зобов'язання, зазначені у вимозі, не набули статусу податкового боргу через оскарження податкових повідомлень-рішень № 0000552347/0 та № 0000562347/0 від 11.08.2010 року.
Однак суд не може погодитись з такими висновками позивача з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст.5 Закону № 2181, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Підпунктом 5.2.5. пункту 5.2. ст. 5 цього ж Закону встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.
В той же час, частиною другою зазначеної норми встановлено, що платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.
Однак, в судовому засіданні, з пояснень як позивача так і відповідача, було встановлено, що ТОВ «Віст-Днепр»письмово не повідомляло Шосткинську МДПІ про судове оскарження податкових повідомлень-рішень № 0000552347/0 та № 0000562347/0 від 11.08.2010 року, чим було допущено порушення ч. 2 п.п. 5.2.5. пункту 5.2. ст. 5 Закону № 2181. При цьому, не будучи обізнаними про судове оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, посадові особи податкового органу правомірно сформували оскаржувану податкову вимогу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що перша податкова вимога № 1\104 від 31.08.2010 року, видана Шосткинською МДПІ відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Днепр»до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування першої податкової вимоги № 1/104 від 31.08.2010 року -відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов