Копія
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
25 листопада 2010 р. Справа № 2а-9102/10/1870
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М. , розглянувши клопотання Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про забезпечення позову у справі за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості ,-
Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція в Сумській області звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:
- стягнути податкову заборгованість в розмірі 441675 грн. 37коп.
В порядку забезпечення позову від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу здійснювати видаткові операції по розрахунковим рахункам №26006200512, МФО 380805 «Райффайзен банк Аваль»у м. Києві та накладення заборони на відчуження зареєстрованого за відповідачем транспортного засобу «М-412», державний номер 02-87 СУЛ та земельної ділянки на території Собацької сільської ради за адресою: вул. Радянська, 14, с.Собич.
Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у випадах, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Однак всупереч вищезазначеного, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не мотивоване, не зазначено обставини, які можуть у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Крім того, відповідно до ч.3,4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.
Тобто, враховуючи вищезазначене, за своєю суттю клопотання позивача про забезпечення позову є арештом майна відповідача, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволенні клопотання Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про забезпечення позову у справі за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов