20 липня 2015 року Житомир справа № 806/2399/15
категорія 8.2.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Черноліхова С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3131,30 грн.,
встановив:
Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3131, 30 грн. заборгованості по сплаті єдиного податку, яку утворилася станом на 17 березня 2015 року.
Представник позивача просив справу розглядати у письмовому провадженні.
Відповідач до суду не прибув, хоча про час і місце розгляду справи, відповідно до частини 4 статті 33, частини 11 статті 35 КАС України, вважається повідомленим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як платник податків перебуває на обліку у Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.
На підставі заяви ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року його було переведено на спрощену систему оподаткування (ІІ група).
Відповідно до пункту 293. 1 статті 293 Податкового кодексу України, ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).
Відповідно до пункту 293.2 статті 293 Податкового кодексу України, фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць, зокрема, для другої групи платників єдиного податку - у межах до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно із пунктом 294.1 статті 294 Податкового кодексу України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої, другої та четвертої груп є календарний рік.
Платники єдиного податку першої та другої груп, як визначено пунктом 295.1 статті 295 Податкового кодексу України, сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.
У порушення наведених правових норм, відповідач у встановлені строки не сплатив єдиний податок, у зв'язку з чим станом на 17 березня 2015 року утворилася заборгованість у сумі 1461, 60 грн.
Під час проведеної контролюючим органом камеральної перевірки своєчасності сплати та несплати авансових внесків єдиного податку виявлено несвоєчасну сплату авансових внесків по строкам сплати 20 червня і 20 липня 2013 року, несплату авансових внесків по строкам сплати з 20 жовтня 2013 року по 20 вересня 2014 року, про що складено акт № 2177/1701/НОМЕР_1 від 31 жовтня 2014 року.
На підставі вказаного акта 25 грудня 2014 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 штрафних санкцій по єдиному податку у сумі 1669, 70 грн.
Відповідно до статті 300 Податкового кодексу України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.
Грошове зобов'язання в сумі 3131, 30 грн., відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, вважається податковим боргом.
Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області відповідачеві була виставлена податкова вимога про сплату податкового боргу.
Відповідач позов не оспорив, доказів щодо погашення вказаної суми податкової заборгованості не надав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, не стягуються.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 3131, 30 грн. заборгованості по сплаті єдиного податку.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя С.В. Черноліхов