Справа № 686/12018/15-а
20 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі Скоринському В.В.
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області від 12 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він цього ж дня о 20 годині, керуючи транспортним засобом (маршрутним таксі), марки “MERSEDES 311” державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кам'янецькій, 65 у м. Хмельницькому, рухався в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначено дорожнім знаком 5.8., з не ввімкнутим ближнім світлом фар, чим допустив порушення вимог пункту 8.8. Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про її скасування, посилаючись на те, що при призначенні адміністративного стягнення не було враховано вимоги ст. 33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. А тому вважає, що його можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Як з'ясовано судом, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КпАП України, та обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 11, 41, 17, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 22, 33, 293 ч. 1 п. 3 КпАП України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову серії ПС2 №073370 від 12 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КпАП України, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, закрити.
Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: