Справа № 680/696/15-п
№ 3/680/232/15
"21" липня 2015 р. смт. Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Геліос», паспорт серії НА № 316340 від 29 березня 1997 року виданий Хмельницьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ІН-2024203250, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07 червня 2015 року ОСОБА_1 здійснив відпуск бензину АН-92 з автозаправної колонки розташованої в с. Струга Новоушицького району без наявності висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об'єктів, передбаченої Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополучча населення» №4004-ХІІ від 24.02.1994 року, що відповідно п.6 додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» є документом дозвільного характеру, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним частково, висловив каяття, повідомив, що всі документи дозвільного характеру щодо автозаправної колонки розташованої в с. Струга Новоушицького району зберігає за місцем проживання в м. Хмельноцькому, тому при перевірці не міг представити висновок експерта. Заявив клопотання про приеднання до справи висновку Головного державного санітарного лікаря №14 від 01 лютого 2001 року «Коригування ПКД АЗС в с. Струга Новоушицького району Хмельницької області», вважаючи його висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Також додав Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об»єкта в експлуатацію від 25.10.2001 року, сертифікат відповідності бензину АИ-92-К50Евро, характеристику.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується.
Так, у висновку № 14, на який посилається ОСОБА_1, в п.9 зазначено, що експертний висновок не давався, в резолютивній частині міститься висновок про погодження проекту «Коригування ПКД АЗС в с. Струга Новоушицького району Хмельницької області»; відсутнє посилання на строк дії висновку; форма та зміст висновку не відповідає типовому зразку, який затверджений Наказом МОЗ N 247 від 09.10.2000 року, тому даний висновок не може вважатись висновком експерта в розумінні Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» №4004-ХІІ від 24.02.1994 року.
Зазначене підвердується і інформацією Головного управління Дерсанепідслужби у Хмельницькій області, наданою на запит суду.
При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, часткове визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який є працюючим, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності,характеризується позитивно, та приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.164 ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень без конфіскації палива.
Стягнення проводити на р/р Держбюджету № 31116106700339.
Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.
Банзин в кількості 100 л. марки АН-92, який згідно сертифікату відповідності від 26.01.2015 року UA1,1430003127-15 відповідає вимогам ДСТУ та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - залишити йому, як власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_2