25.01.2012 Справа №2-6685/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :
Головуючого - Сливка Л. М.
за участі секретаря - Заплітного Б. З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості оплати за утримання будинку та прибудинкової території ,
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волхонтет" пред'явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості оплати за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3196 гривень 43 копійки, покликаючись на те, що відповідачі, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгували позивачу зазначені грошові кошти за період з 2003 року по даний час, оскільки, не сплачують належним чином кошти за фактично отримані ними послуги.
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просить задоволити у повному обсязі, зсилаючись на обставини,що викладені у позовній заяві та доповненнях до неї, просить стягнути із відповідачів, солідарно, 3196 гривень 43 копійки за період з 01 січня 2003 року до 20 липня 2011 року й понесені судові витрати в розмірі 30 гривень.
Відповідачка ОСОБА_1 подала заперечення на позов, згідно з якими вважає позов безпідставним, оскільки надані позивачем розрахунки заборгованості є невірними, між сторонами не укладалися договори про надання комунальних послуг, послуги з утримання будинку та теплопостачання надаються позивачем неналежним чином. Крім цього, позивачем пропущено установлений законом строк звернення до суду з зазначеним позовом.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд,дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини :
Як слідує із рішення № 1015 виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13 листопада 2002 року, право власності на квартиру № 19 в 27-квартирному житловому будинку № 5 по вулиці Ю. Опільського в м. Тернополі оформлено за відповідачкою ОСОБА_1
Разом з відповідачкою ОСОБА_1 у вказаній квартирі проживає відповідач ОСОБА_2, на спростування чого судом ніяких доказів не здобуто.
Згідно з рішенням № 1015 виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13 листопада 2002 року позивач ТОВ "Волхонтет" є власником 27-миквартирного житлового будинку № 5 по вулиці Ю. Опільського в м. Тернополі.
Відтак , ТОВ "Волхонтет" здійснює забезпечення помешкання відповідачів послугами з утримання будинку , прибудинкової території та іншими житлово-комунальними послугами.
Зокрема, такі послуги надаються позивачем згідно із договорами про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів, укладеними упродовж 2004 - 2010 років з Дочірнім підприємством "Альфатер-Тернопіль"; договорами підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, укладеними упродовж 2004 - 2010 років з ПП "Тернопільліфт" ; договорами про постачання електричної енергії, укладеними упродовж 2004 - 2010 років з ВАТ "Тернопільобленерго"; договорами, укладеними упродовж 2004 - 2010 років з ТОВ "Галичина-Інтерм" про поточне обслуговування модульної котельної установки та системи опалення будинку, та договорами поставки природного газу для надання послуг з опалення та гарячого водопостачання, укладеними упродовж 2004 - 2010 років з дочірньою компанією "Газ України" та Актами приймання виконаних робіт.
Фактично надання відповідачам послуг з теплопостачання та утримання будинку, в тому числі прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкових територій, сантехнічного обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфта, освітлення місць загального користування, вивезення побутових відходів, ТОВ "Волхонтет" здійснює з часу взяття будинку № 5 по вулиці Ю. Опільського в м. Тернополі на баланс згідно з рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13 листопада 2002 року.
Таким чином, судом установлено, що позивач, як легітимний власник житлового будинку та джерела теплової енергії, забезпечував тепловою енергією (опаленням та підігрівом води) всі квартири будинку № 5 по вулиці Ю. Опільського у м. Тернополі. Відповідачі не відмовившись від отримання зазначених послуг, тим самим набули статусу споживачів.
Окрім цього, ТОВ "Волхонтет" як власник житлового будинку та орендар прибудинкової території забезпечив прибирання внутрішньо- будинкових приміщень, прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж,утримання ліфта,освітлення місць загального користування, збирання та вивезення твердих побутових відходів.Виконання вказаних послуг спричинили понесення позивачем матеріальних витрат, які він вправі стягнути із власників квартир (споживачів вищеперелічених послуг).
Як слідує з розрахунку заборгованості, станом на 20 липня 2011 року відповідачі заборгували 1785,64 гривень квартплати та 1410,79 гривень за отримані послуги з теплопостачання.
Із зазначеного розрахунку судом установлено, що упродовж 2003 - 2011 років відповідачі здійснювали часткову оплату за вказані послуги, що свідчить про споживання ними цих послуг, не заперечення щодо надання позивачем послуг, та згоду з нарахованими сумами платежів. Крім цього, у 2009 році відповідачі сплатили вартість спожитих послуг в більшому розмірі, ніж нараховано позивачем.Таким чином визнання боргу відповідачами свідчить про переривання строку позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України.
Заперечуючи позовні вимоги, відповідачка ОСОБА_1 покликається на припис Державної житлово-комунальної інспекції в Тернопільській області від 07 липня 2010 року.
Як слідує з зазначеного припису, ТОВ "Волхонтет" надає послуги з утримання будинку та теплопостачання в будинку № 5 по вулиці Ю. Опільського в м. Тернополі. Однак рішення Тернопільської міської ради, яким би ТОВ "Волхонтет" було визнано виконавцем вказаних послуг, немає. Також товариством не розроблено тарифи на надавані послуги, в нього відсутня ліцензія на виробництво теплової енергії та не укладено договорів зі споживачами послуг.
Відтак позивачем дійсно допущено порушення, за які передбачено відповідальність винних посадових осіб відповідно до вимог закону, однак при цьому судом не встановлено ніяких доказів про те, що такі порушення призвели до неправильного нарахування плати за надані відповідачам послуги.
Також суд звертає увагу на відповідь Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області від 09 липня 2011 року, на яку покликається відповідачка ОСОБА_1 в обґрунтування заперечень на позов, згідно з якою ТОВ "Волхонтет" застосовано вільні тарифи на послуги з теплопостачання та порушено порядок застосування тарифів на житлові послуги, однак судом не встановлено, що вказані порушення вплинули на нарахування плати за спожиті відповідачами послуги.
Натомість судом не здобуто доказів про те, що застосовані ТОВ "Волхонтет" тарифи суперечать тарифам, які затверджені органом місцевого самоврядування. Так само ,судом не установлено будь-яких звернень відповідачів з приводу неналежної якості наданих їм позивачем послуг.
Таким чином, суд не приймає до уваги заперечень відповідачки ОСОБА_1, оскільки вони є спростованими у судовому засіданні.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, судом установлено, що відповідачі, споживаючи надавані ТОВ "Волхонтет" послуги з теплопостачання та утримання будинку і прибудинкової території, не здійснювали їх оплату належним чином, внаслідок чого їх заборгованість станом на 20 липня 2011 року складає 3196 гривень 43 копійки.
Таким чином, судом установлено порушення прав позивача, які підлягають до захисту шляхом задоволення позовних вимог, відтак стягнення з відповідачів, солідарно, вказаної суми боргу.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218, 223, 224,233, 294, 295 ЦПК України, ст. ст. 67,68, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України , суд,
Позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет" 3196 гривень 43 копійки заборгованості оплати за утримання будинку та прибудинкової території та 30 гривень понесених судових витрат.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави 214 гривень 60 копійок судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя