Копія
Справа № 675/2597/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1103/15
14 липня 2015 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Гринчука Р.С.,
Грох Л.М., Костенка А.М.,
при секретарі Гриньовій А.М.,
з участю позивача, представника відповідача - адвоката Савчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2015 року, -
встановила:
В жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок злочинних дій відповідача, який вчинив умисне вбивство його дружинин, ОСОБА_6, йому було заподіяно майнової шкоди в розмірі 13574,20 грн. в зв'язку з витратами на поховання дружини, поминальний обід, встановлення надгробного пам'ятника.
Крім того в в'язку з неправомірними діями ОСОБА_5 він зазнав також моральних страждань, розмір яких він оцінив у 700 000 грн.
Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2015 року позов було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 13574,20 грн. майнової шкоди та 120000 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
На думку апелянта суд не врахував усіх обставин справи, прийняв до уваги в якості належних та допустимих доказів заподіяння майнової шкоди, фотокопії накладних про витрати, які були понесені позивачем в 2011 році, хоча долучені до справи в 2015 році. При визначені розміру моральної шкоди не врахував фактичних негативних взаємовідносин, які склалися між позивачем та його загинувшою дружиною на час її смерті.
В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги.
Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги та пояснив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Задовольняючи частково позов суд виходив з того, що відповідач повинен нести відповідальність за заподіяну позивачу майнову та моральну шкоду в зв'язку із вчиненням злочину, навмисним вбивством дружини останнього відповідно до вимог ЦК України, Закону України „Про поховання та похоронну справу". Докази заподіяння майнової шкоди, надані позивачем містяться в матеріалах справи і не спростовані відповідачем у встановленому ЦПК України порядку.
Такі висновки суду є правильними.
Відповідно до ч. 2 ст. 1177 ЦК України умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, задана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Встановлено, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2014 року, який набрав законної сили 22.08.2014 року, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство і засуджено до 12 років позбавлення волі.
В кримінальній справі суд встановив, що ОСОБА_5 04.07.2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив умисне вбивство дружини позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6
Оскільки вказані обставини встановлені вироком суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, тому відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню в цивільній справі.
Статтею 1201 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Приймаючи до уваги в якості належних та допустимих доказів розміру майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_5 ОСОБА_4 внаслідок вчинення злочину накладні на придбання товару суд діяв у відповідності з вимогами вищевказаних вимог процесуального закону а також ст.ст. 58, 59 ЦПК України.
У вказаних накладних міститься дата придбання товару, його найменування, та вартість, які підтверджують обставини, зазначені в позові щодо витрат позивача на похорони дружини, поминальний обід, виготовлення та встановлення пам'ятника.
Відповідачем на надано об'єктивних даних на спростування відомостей, які містяться в цих документах.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вчиненням злочину позивачу, як чоловікові вбитої відповідачем ОСОБА_6, було завдано моральних страждань.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Пунктом 2 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди підлягає визначенню у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Враховуючи обставини справи, зокрема той факт, що в зв'язку зі смертю дружини у житті позивача відбулися значні зміни негативного характеру, на його утриманні та вихованні залишилося двоє неповнолітніх дітей, виходячи з вимог розумності і справедливості колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні вказаного питання було правильно враховано, як вимоги закону, так і фактичні обставини справи.
Посилання апелянта на те, що перед смертю ОСОБА_6, між нею та позивачем склалися тривалі напружені стосунки не впливають на правильність висновків суду.
Справи містить копію вироку суду від 20.06.2014 року із довідкою про набрання ним законної сили 22.08.2014 року, тому заперечення апелянта щодо безпідставного посилання суду на вказаний вирок, як на доказ необґрунтоване.
Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Головуючий у першій інстанції - Матвієць Я.С. Доповідач - Гринчук Р.С.
Категорія № 30,31