копія
Провадження № 11-сс/792/90/15
Справа № 686/6317/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законних представників
підозрюваної ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваної ОСОБА_10 ,
слідчого ОСОБА_11
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року,-
У провадженні начальника відділення розслідування злочинів, учинених дітьми, СВ Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015240010001333 від 16 березня 2015 року, яке розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Начальник відділення розслідування злочинів, учинених дітьми, СВ Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області капітан міліції ОСОБА_11 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 органом досудового слідства підозрюється в тому, що 5 березня 2015 року о 08:45 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Кошик» по вул. Молодіжній, 6/2 в м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, умисно, таємно з прилавку алкогольних напоїв намагалась викрасти пляшку коньяку марки «Старий Кахеті», об'ємом 0,5 л, вартістю 252,72 грн., який сховала під підкладку куртки, та з метою реалізації свого умислу направилася в сторону каси, але не змога довести свого умислу до кінця, з причин, які від неї не залежали, так як була затримана працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
6 березня 2015 року о 19:25 год., неповнолітня ОСОБА_10 за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_12 , перебуваючи в торговому залі супермаркету «Вопак № 4110» по вул. Тернопільській, 20/1 в м. Хмельницькому, умисно, з вітрини алкогольних напоїв шляхом вільного доступу таємно викрали пляшку коньяку «Старий Кахеті» Іберіка № 3, об'ємом 0,5 л, вартістю 198,93 грн., та пляшку коньяку «Старий Кахеті» Іберіка № 5, об'ємом 0,5 л, вартістю 248,43 грн., чим завдали ТзОВ «ПАККО-Холдинг» матеріальної шкоди на загальну суму 447,36 грн.
15 березня 2015 року о 13:35 год., неповнолітня ОСОБА_10 , зайшла в торгове приміщення магазину «Вопак № 4201» по Проспекту Миру, 78 в м. Хмельницькому з метою вчинення крадіжки, де умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала пляшку коньяку «Старий Кахеті» Іберіка № 5, об'ємом 0,5 л, вартістю 199,30 грн., чим завдала ТзОВ «ПАККО-Холдинг» матеріальної шкоди на суму 199,30 грн.
17 березня 2015 року о 13:43 год., неповнолітня ОСОБА_10 за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_12 , перебуваючи в супермаркеті "Вопак № 4106" по вул. Старокостянтинівське шосе, 16 в м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу з вітрини алкогольних напоїв намагались викрасти дві пляшки коньяку «Старий Кахеті» Іберіка № 5, об'ємом 0,5 л, вартістю 199,30 грн. кожна, та пляшку лікеру «Бейліз», об'ємом 0,5 л, вартістю 194,34 грн., та з метою реалізації свого умислу, пройшовши касу магазину, направилися в сторону виходу, але не змогли довести свого умислу до кінця, з причин, які від них не залежали, так як були затримані охоронцем магазину.
28 березня 2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року підозрюваній ОСОБА_10 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Визначено розмір застави - 24360 грн. з покладенням відповідних обов'язків.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_10 несудима; разом з тим 26 листопада 2014 року їй оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а 26 січня 2015 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальні акти направлено до суду, однак підозрювана продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Підозрювана не має офіційного місця проживання, систематично не відвідує школу, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, не дотримується обов'язків, які були встановлені попередніми ухвалами слідчих суддів, щодо заборони спілкування із ОСОБА_12 , таким чином заявлені ризики є обгрунтованими, слідством надані докази обґрунтованості підозри. Вона вчинила нові чотири епізоди злочинної діяльності, серед яких є тяжкий злочин. Слідчий суддя прийшов до висновку, що існують відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: особа може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочину діяльність, або незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану, дані ризики є обгрунтованими, в ході судового розгляду встановлено, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть гарантувати та усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати, обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що суд першої інстанції не врахував, що слідчим та прокурором в суді не доведено наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, що вона на волі не буде ухилятись від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що усі обставини, які наводить суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними, а той факт, що підозрювана не має реєстрації місця проживання, зумовлений відсутністю в останньої паспорта громадянина України, систематичні пропуски навчання та вчинення нових злочинів, а також порушення покладених на неї обов'язків судом за попередніми ухвалами, в першу чергу є наслідком неналежного виконання батьками ОСОБА_10 своїх обов'язків щодо утримання дитини, її виховання, забезпечення гармонійного розвитку. Просить врахувати, що підозрювана у вчиненому розкаюється, вину визнала в повному обсязі, дала правдиві і послідовні покази.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_10 в підтримання доводів апеляційної скарги, її законного представника ОСОБА_8 , яка підтримує апеляційну скаргу, законного представника ОСОБА_9 , який покладається на розсуд суду; думку слідчого і прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, який не пов'язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваній ОСОБА_10 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення ризиків, які б давали суду підстави вважати, що вона може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому згідно ч. 2 ст. 492 КПК України може бути застосовано щодо неповнолітнього, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених в ст. 177 цього Кодексу.
Метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану в цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваної іншого, більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Наявні докази у справі не дають колегії підстав вважати наявності перебільшення ризиків, на що посилається захисник в апеляційній скарзі.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваній, позаяк жоден з інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрювана ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй злочинів (за один з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років років), перебуваючи на волі, може незаконно впливати на іншу підозрювану та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вона систематично не відвідує школу без поважних причин, не має постійного місця проживання, що унеможливлює забезпечення належного контролю за поведінкою ОСОБА_10 . При цьому при обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя врахував вік, відсутність в неї стійких соціальних зв'язків, рівень спілкування та взаємовідносин з батьками, репутацію та тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих злочинів. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_10 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваної суперечать обставинам кримінального провадження. Доводи апелянта, що ОСОБА_10 визнала вину, розкаюється, сприяє розкриттю злочину не є підставою зміни запобіжного заходу та враховані слідчим суддею.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй злочинів, та спростовують доводи захисника про відсутність в провадженні обставин, що вказують на можливість продовження її злочинної діяльності, зважаючи на ті обставини, що їй інкримінується вчинення в даному провадженні злочинів в той час, коли в провадженні суду першої інстанції перебуває на розгляді декілька обвинувальних актів; до того ж ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі наступного дня (та невдовзі після цього) після викриття крадіжки 5 березня 2015 року, що вказує на певну систематичність вчинених діянь.
Твердження захисника, що ОСОБА_10 в повній мірі виконувала свої процесуальні обов'язки в кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді в суді першої інстанції, спростовані доводами прокурора щодо випадків нез'явлення без поважних причин підозрюваної до суду, що не оспорювалось захисником та самою ОСОБА_10 .
Також встановлено факти умисного порушення ОСОБА_10 обов'язків, встановлених ухвалами слідчих суддів в попередніх провадженнях.
Твердження захисника про труднощі у підозрюваної у вихованні сина, що вплинуло на її поведінку, як на підставу для зміни ухвали слідчого судді, не можуть бути прийнятими до уваги. З пояснень законного представника ОСОБА_9 в апеляційному суді видно, що малолітнього сина підозрюваної він взяв на виховання саме через його неналежний догляд підозрюваною, яка за вісім місяців навідувала сина близько чотирьох разів, в апеляційному суді ОСОБА_10 вказувала, що з часу порушення кримінальних проваджень вона мала змогу спілкуватись з дитиною.
Сам по собі факт проживання підозрюваною ОСОБА_10 з її матір'ю, вітчимом, братом та сестрою за адресою: АДРЕСА_1 , не вказує про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки зі слів самої матері - законного представника ОСОБА_8 , її донька не протязі декількох днів може не з'являтися та не ночувати за вказаною адресою.
Доводи захисника про те, що підозрювана має можливість проживати з матір'ю, вітчимом, братом та сестрою, та законний представник ОСОБА_8 може сприяти тому, що підозрювана не буде переховуватися від суду, що на його думку є підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, спростовуються твердженнями законних представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в апеляційному суді про відсутність з її боку будь-якого впливу на підозрювану, зібрані матеріали провадження свідчать про неможливість належного впливу на підозрювану з боку ОСОБА_8 для того, щоб підозрювана стала на шлях виправлення. Факт відсутності належного контролю за виконанням процесуальних обов'язків підозрюваною з боку законних представників визнав сам апелянт в апеляційній скарзі.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника задоволена бути не може.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2