16 червня 2015 року м. Київ К/800/27133/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі №814/2369/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі №814/2369/14, позов задоволено повністю.
Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, в задоволенні позову відмовити, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Окрім того, касаційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із доданням належних доказів.
Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.
Посилання скаржника на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшло свого обґрунтування, оскільки спірні господарські операції позивача мали реальний характер, були пов'язані з його господарською діяльністю, спричиняючи зміни в структурі його активів, підтверджені належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, а відтак позивачем правомірно сформовано податковий кредит у перевіряємий податковим органом період.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати поважними причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі №814/2369/14.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі №814/2369/14 відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.П. Зайцев