Єдиний унікальний номер 223/801/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/140/2015
Категорія 48
Головуючий в I інстанції Жамбровський С.І.
суддя доповідач Новосядла В.М.
про залишення апеляційної скарги без руху
18 червня 2015 року м. Артемівськ
Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -
29 квітня 2015 року ухвалою Вугледарського міського суду залишено без розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.
На вказану ухвалу представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де зазначає, що ні він, ні позивач ОСОБА_1 не були присутні у судовому засіданні 29 квітня 2015 року під час постановлення оскаржуваної ухвали. Копію ухвали суду представник позивача отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження 05 травня 2015 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Отже, з журналу судового засідання вбачається, що ухвалу Вугледарського міського суду від 29 квітня 2015 року, було постановлено без участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 (а.с.46). Оскільки копію ухвали суду представник позивача отримав 05 травня 2015 року, що підтверджено розпискою в матеріалах справи (а.с.49), то відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали Вугледарського міського суду від 29 квітня 2015 року сплинув 12 травня 2015 року.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 19 травня 2015 року (а.с.51), тобто після закінчення визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.
З апеляційної скарги вбачається, що особа яка її подала, порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження без посилання на поважність підстав для його поновлення.
Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме надання апеляційному суду Донецької області протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали інших підстав для поновлення строку.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 29 квітня 2015 року - залишити без руху.
Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_2, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали не буде подано заяву про поновлення строків апеляційного оскарження з посиланням на поважність підстав для його поновлення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М.