Єдиний унікальний номер 235/1927/15-ц Номер провадження 22-ц/775/50/2015
Головуючий в 1-й інстанції: Хмельова С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
Категорія 60
17 червня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Тимченко О.О.,
суддів: Осипчук О.В., Корчистої О.І.,
при секретарі: Будюк Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу Управляння Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року по цивільній справі за завою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
У квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що з ОСОБА_2 у період з 26 листопада 2003 року по 27 березня 2014 року, вона фактично перебувала у шлюбних відносинах, що підтверджено рішенням суду, яке набрало чинність. Під час сумісного проживання вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, в зв'язку з тим, що її пенсія була значно меншою ніж пенсія чоловіка, вона фактично перебувала на його утриманні.
У лютому 2015 року вона звернулась до УПФУ в місті Красноармійську та Красноармійському районі із завою про призначенні їй пенсії у зв'язку з втратою годувальника, але їй було відмовлено. Просить суд встановлення факту її перебування, на утриманні у ОСОБА_2, під час проживання однією сім'єю з 26 листопада 2003 року до часу його смерті 27 березня 2014 року, що вона одержувала від померлого годувальника допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів існування.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року заву ОСОБА_1 задоволено: встановлено факт перебування ОСОБА_1 на утриманні у ОСОБА_2, під час проживання однією сім'єю з 26 жовтня 2003 року по час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.
Не погодившись з рішенням суду, заінтересована особа УПФУ в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області принесла апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції неповно, з'ясував обставини справи, не врахував, що заявниця звернулась до Фонду з заявою про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, але їй було відмовлено, що не було враховано судом. Крім того, суд не надав належної оцінки доказам по справі, не врахував, що заявниця проживала за іншої адресою ніж ОСОБА_2 Рішення суду було прийнято за відсутності представника УПФУ та судом не було враховано, що у своїх запереченнях від 15 квітня 2015 року УПФУ заперечував проти задоволення заяви.
Заявниця в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності ( а.с. 75).
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( а.с.76) .
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 р. №5 (в редакції за станом на день виникнення правовідносин), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
На підставі ст. 3 ЦПК України спір про право може виникнути в разі порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні для подальшого призначення їй пенсії у зв'язку з втратою годувальника .
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що між заявницею та заінтересованою особою виникає спір про право на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника.
Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Таке сам положення закріплено і у ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Так, відповідно до ч.1 ст.235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України, прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз'яснивши заявниці право подати позов на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 256, 303, 307, 310, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу Управляння Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області задовольнити частково.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року скасувати
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: