Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "31" січня 2007 р. Справа № 2/42-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тимошенко О.М.
при секретарі Савчук С.В.
за участю представників сторін
від позивача Черкас С.К. (доручення від 29.05.06)
від відповідача Дурицький Є.М., Матюшенко О.М. (довіреність 06.10.06)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств (м.Радомишль)
до Приватного підприємця Дурицького Євгена Михайловича (м. Радомишль)
про визнання правочинів недійсними.
Позивач 07.04.06 звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди №9 від 01.03.00, який укладений між сторонами, на підставі якого позивач передав відповідачу в оренду приміщення першого поверху будівлі, що знаходиться за адресою м.Радомишль Соборний майдан, 10. При цьому позивач посилається на те, що договір суперечить вимогам закону, так як на момент його укладення орендодавець не мав правоустановчих документів на орендоване майно. Також позивач зазначає, що всупереч ст. 10 Закону України "Про споживчу кооперацію" майно передане в оренду без рішення загальних зборів.
За вказаною позовною заявою судом порушено провадження в справі №2/42-Д.
20.04.06 позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди №2 від 02.01.02, за яким Спільне автотранспортне підприємство Радомишльської райспоживспілки передало відповідачу в оренду частину приміщення, що знаходиться по вул. Великій Житомирській, 1/2 в м.Радомишлі. Підстави даного позову є ті самі, що й в позові про визнання недійсним договору від 07.04.00 №9.
За вказаною позовною заявою судом порушено провадження в справі №2/50-Д.
Ухвалою суду від 13.07.06 справи №2/42-Д та №2/50-Д об'єднані в одне провадження.
Відповідач надав письмові відзиви, в яких не визнає позов про визнання недійсним договору від 01.03.00 та визнає позов про визнання недійсним договору від 02.01.02, однак просить визнати його недійсним з інших підстав, а саме в зв'язку з тим, що сторонами не виконано пункт 13 договору, тобто не було підписано акт приймання передачі.
За клопотанням сторін справа розглянута в більш тривалий строк ніж передбачений ст. 69 ГПК України.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
01.03.00 між сторонами укладено договір оренди №9, за яким позивач передав відповідачу в оренду другий поверх приміщення, що знаходиться за адресою м.Радомишль, Соборний майдан, 10 строком на 10 років.
З рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 20.04.65 вбачається, що позивачу була виділена земельна ділянка під будівництво зазначеного приміщення, яке було збудоване і прийняте в експлуатацію державною комісією актом від 11.07.69, тому безпідставні є посилання позивача, що на момент укладення спірного договору позивач не був власником майна, що передавалось в оренду.
Договір від імені орендодавця підписаний головою правління.
Відповідно до ст. 10 ч.2 Закону України "Про споживчу кооперацію" майно споживчих товариств та їх спілок може бути продано, передано, здано в оренду, надано в позичку і безплатне тимчасове користування членам споживчих товариств, державним, кооперативним та іншим організаціям, трудовим колективам, окремим громадянам тільки за рішенням загальних зборів, конференцій та з'їздів відповідних спілок або уповноважених ними органів.
В судовому засіданні не встановлено, що голова правління Радомишльської районної спілки споживчих товариств був уповноважений укладати договір оренди належного споживспілці майна.
Таким чином договір від 01.03.00 від імені орендодавця підписаний не уповноваженою на те особою, що є підставою для визнання цього договору недійсним.
Разом з тим господарський суд відмовляє в задоволенні позову про визнання недійсним договору №9 від 01.03.00, так як:
- Відповідно до свідоцтва, виданого Радомишльською державною нотаріальною конторою 18.04.01 власником приміщення, що знаходиться в м.Радомишль, Соборний майдан, 10, на даний час є громадянка Красуленко Т.О., яка придбала це приміщення на прилюдних торгах. Таким чином Радомишльська районна спілка споживчих товариств, не є власником приміщення, тому права її не порушуються, отже позивач є не належним.
- Позивачем пропущено строк позовної давності передбачений ст. 71 ЦК УРСР, що відповідно до ст. 80 ч.1 ЦК УРСР є підставою для відмови в позові. Про порушення свого права позивач дізнався в момент укладення договору, тобто 01.03.00, тобто строк позовної давності сплинув 01.03.03.
02.01.02 між спільним автотранспортним підприємством Радомишльської районної спілки споживчих товариств (далі Підприємство) та відповідачем укладено договір оренди №2, за яким Підприємство надає а відповідач приймає в платне тимчасове користування строком на п'ять років частину приміщень "Торгівельного центру". В договорі не зазначена адреса орендованого майна, однак з позовної заяви, з письмового відзиву відповідача та з пояснень представників сторін в судовому засіданні встановлено, що приміщення, яке є предметом договору оренди №2 знаходиться за адресою м.Радомишль вул. Велика Житомирська, 1/2.
З рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 14.11.74 вбачається, що позивачу була виділена земельна ділянка під будівництво зазначеного приміщення, яке було збудоване і прийняте в експлуатацію державною комісією актом від 12.02.81, тому безпідставні є посилання позивача, що на момент укладення спірного договору позивач не був власником майна, що передавалось в оренду.
Орендодавцем в договорі №2 зазначене спільне автотранспортне підприємство Радомишльської районної спілки споживчих товариств в особі директора.
Відповідно до ст. 10 ч.2 Закону України "Про споживчу кооперацію" майно споживчих товариств та їх спілок може бути продано, передано, здано в оренду, надано в позичку і безплатне тимчасове користування членам споживчих товариств, державним, кооперативним та іншим організаціям, трудовим колективам, окремим громадянам тільки за рішенням загальних зборів, конференцій та з'їздів відповідних спілок або уповноважених ними органів.
В судовому засіданні не встановлено, що директор спільне автотранспортне підприємство Радомишльської районної спілки споживчих товариств був уповноважений укладати зазначений договір оренди.
Таким чином договір №2 від 02.01.02 від імені орендодавця підписаний не уповноваженою на те особою, що є підставою для визнання цього договору недійсним.
Разом з тим господарський суд відмовляє в задоволенні позову про визнання недійсним договору №2 від 02.01.02, так як:
- До договору №2 вносились зміни у вигляді додатків (а.с.83 - 85, 89), в яких орендодавцем зазначене Підприємство райспоживспілки "Торговий центр", яке є правонаступником спільного автотранспортного підприємства Радомишльської районної спілки споживчих товариств, в особі директора, який діє на підставі Статуту підприємства, Положення про громадське майно споживчої кооперації, затвердженого постановою шостих зборів Ради Укоопспілки від 03.04.03, та постановою правління райспоживспілки №35 від 19.08.03. Тобто відбулося подальше схвалення договору повноважною особою.
- Відповідно до ст.63 ЦК УРСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення. Такі ж положення викладені в ст. 241 ЦК України.
Крім того, господарський суд звертає увагу на закінчення терміну дії договору від 02.01.02.
Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову про визнання недійсними договорів оренди №9 від 01.03.00 та №2 від 02.01.02.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання 26.02.07.
Суддя Тимошенко О.М.