28.02.07 р. № 25/17-63
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування» м. Харків
до відповідача: акціонерного товариства закритого типу «Ампір Холдінг» м. Краматорськ Донецької області
про: стягнення 2039грн.40коп.
Суддя І.А.Бойко
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування» м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до акціонерного товариства закритого типу «Ампір Холдінг» м. Краматорськ Донецької області про стягнення 2039грн.40коп., з яких 1980грн.00коп. - основний борг, 59грн.40коп. - 3% річних.
Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2039грн.40коп., яка складається з боргу за договором купівлі-продажу № 36-08/03 від 12.08.2003 в сумі 1008грн.00коп., боргу в сумі 972грн.00коп. за надані позивачем послуги по термічній обробці заготівок кранових коліс та 3% річних в сумі 59грн.40коп.
В обґрунтування заборгованості позивач посилається на договір купівлі-продажу № 36-08/03 від 12.08.2003 з додатками до нього, згідно якого АТЗТ «Ампір Холдінг» м. Краматорськ продало ТОВ «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування» м. Харків кранові колеса, та відношення між сторонами, які склалися внаслідок надання позивачем відповідачу послуг по термічній обробці заготівок кранових коліс, що підтверджується листом № 03-15 від 12.03.2004, актом № 12 від 16.03.2004 про витрату давальницьких матеріалів, актом здачі-прийомки виконаної роботи від 16.03.2004, накладною № 104 від 16.03.2004, рахунком-фактурою № 159 від 16.03.2004, довіреністю серії ЯЗМ № 098446 від 16.03.2004.
Як вбачається з наведеного, заборгованість виникла за договором та з фактичних відношень, які склалися між сторонами, за якими позивач, в одному випадку, виступає в якості Покупця, а в другому - в якості Виконавця послуг. Правові наслідки за результатами виконання або невиконання договору та домовленості між сторонами з надання послуг різні. Так, за договором купівлі-продажу № 36-08/03 від 12.08.2003 у позивача виникає право вимагати повернути надмірно перераховану суму оплати за поставлену продукцію, а з відношень між сторонами, які склалися внаслідок надання позивачем відповідачу послуг , витікає право позивача вимагати оплати наданих послуг.
У відповідності до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Позивач у позовній заяві об'єднав вимоги, які виникли з договору та фактичних відносин з надання послуг, з різними правовими наслідками, які настають за їх невиконання або неналежне виконання, з різними підставою виникнення та доказами в їх обґрунтування, чим порушив правила обєднання позовних вимог.
У звязку з цим, сумісний розгляд цих вимог утруднить вирішення спору у встановлений термін для розгляду справ.
Пунктом 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначається, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо позивачем порушено правила обєднання позовних вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Таким чином, для розгляду даної справи по суті та винесення мотивованого рішення позивачу слід розмежувати вимоги.
Окрім того, пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Позивачем в підтвердження сплати державного мита до позовної заяви додане платіжне доручення № 780 від 16.02.2007р. на суму 51грн.00коп.
Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993р., із змінами та доповненнями, розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102грн.00коп.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (неоподаткований мінімум доходів громадян становить 17грн.00коп.).
Як вбачається з позовної заяви, ціна позову складає 2039грн.40коп. Сума державного мита, сплаченого позивачем складає 51грн.00коп., що не відповідає вимогам п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993р.
З огляду на викладене, такий документ не може бути прийнятий судом як належний доказ сплати державного мита в установленому розмірі.
У відповідності до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
За таких підстав, позовна заява підлягає поверненню без розгляду у відповідності до п. п. 4, 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Суд доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі знову звернутися до господарського суду з позовом.
На підставі викладеного та керуючись п. п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування» м. Харків до акціонерного товариства закритого типу «Ампір Холдінг» м. Краматорськ Донецької області про стягнення 2039грн.40коп., з яких 1980грн.00коп. - основний борг, 59грн.40коп. - 3% річних, повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.
Додаток (тільки для позивача): позовна заява з доданими документами, конверт - всього на 24 аркушах, довідка на повернення держмита.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
т. 3056827
Надруковано 3 примірника:
1 прим. - позивачу;
1 прим. - відповідачу;
1 прим. - суду