20 липня 2009 року
№22а-5891/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді суддів при секретарі судового засідання
Старунського Д.М., Олендера І.Я., Каралюса В.М., Корчинській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27» на постанову господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2007 року у справі за адміністративним позовом прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27» про стягнення 3 400,00 гривень,
11.07.2007 року Прокурор Галицького району Львова в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Проммонтаж СУ-27" 34 00,00 грн. штрафу.
Постановою господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Проммонтаж СУ-27" 34 00,00 грн. штрафу в дохід державного бюджету.
Прийняте рішення мотивоване тим, що згідно ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" державний нагляд в електроенергетиці здійснює державна інспекція по енергетичному нагляду за режимами споживання і державні інспектори мають право застосовувати у встановленому Законом порядку санкції до суб"єктів господарської діяльності за порушення нормативно-правових актів. Згідно ст. 31 Закону України "Про теплопостачання" відповідача оштрафовано правомірно за недопущення до систем теплопостачання працівників органів державного нагляду.
Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог або закрити провадження з підстав порушення норм матеріального права.
В апеляційній скарзі покликається на те, що з січня 2007 року ЗАТ "Проммонтаж СУ-27" послугами централізованого теплопостачання не користується, на підприємстві відсутній об"єкт теплопостачання, тому відповідно в інспектора держенергонагляду не було правових підстав для перевірки стану дотримання нормативно-правових актів у сфері теплопостачання, а також застосування штрафних санкцій за ст.14, 31 Закону України « Про теплопостачання". 22 травня 2007 року інспектора держенергонагляду було не допущено для проведення перевірки , бо він не мав направлення на перевірку та були відсутні керівники підприємства.
Апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав,які в ній зазначені і просять скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив і просить відмовити у її задоволенні, а рішення залишити без змін.
представник прокурора Галицького району м. Львова в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.
Державне підприємство "НЕК "Укренерго" підпорядковується Міністерству палива та енергетики України та засновано на власності держави,
Основними напрямками діяльності підприємства є забезпечення цілісності об"єднань енергетичної системи, задоволення інтересів держави, енергозберігаючих підприємств всіх форм власності, попередження порушень режимів і аварій системного значення і ліквідації наслідків можливих аварій з найменшими для держави затратами.
Згідно з ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" державний нагляд в електроенергетиці здійснює державна інспекція по енергетичному нагляду за режимами споживання. Державні інспектори по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право застосовувати у встановленому Законом порядку санкції до суб"єктів господарської діяльності за порушення нормативно-правових актів. За ухилення або несвоєчасне виконання приписів Державної інспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії суб"єкти господарської діяльності несуть відповідальність у вигляді штрафів в розмірі до п"яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з припису №417-Т від 20.01.2007 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Львівській області, який долучений до матеріалів справи, відповідачу приписано провести ряд заходів з терміном виконання до 20.04.2007 року.
З повідомлення про проведення обстеження енергогосподарства від 14.05.2007 року №23-463-Т та доручення № 463-Т від 21.05.2007 року видно, що підприємство повідомлено про перевірку 22.05.2007 року та доручено її провести інспектору ОСОБА_1( а.с.9,10)
Актом про порушення порядку допуску від 22.05.2007 року зафіксовано про не допущення інспектора до виконання обстеження.( а.с.8).
Постановою №36 від11.06.2007 року на підставі вищевказаного акту на підприємство накладено штраф в сумі 3400 грн. за порушення ст.31 п.3 Закону України «Про теплопостачання»( а.с.7).
Виходячи з вищевказаних обставин, колегія суддів не вбачає в діях працівників енергонагляду порушення порядку проведення обстеження підприємства та накладення штрафу за не допуск..
Покликання апелянта на те, що з січня 2007 року ЗАТ "Проммонтаж СУ-27" послугами централізованого теплопостачання не користується і що на підприємстві відсутній об"єкт теплопостачання є не переконливими, так як спростовуються поясненнями апелянта про введення в дію своєї котельні на підприємстві. Крім того, відповідач зобов»язаний також був допустити інспектора для перевірки виконання припису від 20.01.2007 року..
Судова колегія також бере до уваги ту обставину, що відповідачем не оспорювалась постанова про накладена штрафу в сумі 3400 грн., а , значить, вона підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарга не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2007 року у справі №11/206А - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.
Ухвала у повному обсязі складена 24.07.2009 року.
Головуючий суддя
Д.М. Старунський
Судді
І.Я. Олендер В.М. Каралюс