Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя Єфімік О.О.
Україна
Іменем України
20 серпня 2009 року Справа № 2а-13/08/0538
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Василенко Л.А.,
суддів: Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.,
при секретареві Літвіновій Л.О.,
представника третьої особи - ОСОБА_1,
розглянула апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріполя від 02 грудня 2009 року у справі №2а-13/08 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа управління Держкомзему у м.Маріуполі Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій по переадресуванню заяв, стягнення моральної шкоди, -
Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріполя від 02 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа управління Держкомзему у м.Маріуполі Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій по переадресуванню заяв, стягнення моральної шкоди задоволені частково: зобов'язано Маріупольську міську раду Донецької області надати ОСОБА_2дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення; визнані дії Маріупольської міської ради Донецької області по переадресуванню заяв ОСОБА_2 від 13.05.2005р. та з Маріупольської міської ради Донецької області на користь позивача 500грн. відшкодування моральної шкоди.
Відповідач не погодився з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що від третьої особи у вирішенні справи нічого не залежить, оскільки для вирішення проблеми позивачеві потрібно отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою у відповідача, апеляційну скаргу просив вирішити на розсуд суду.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини у справі
Товариством з обмеженою відповідальністю „ Валентина" були продані 8/100 часток нежитлових будівель по АДРЕСА_1 приватному підприємству „Шрім" на підставі договору купівлі-продажу № 1883 від 16.11.00., зареєстрованому в БТІ м. Маріуполя 06.09.01. за № 177.
Рішенням Маріупольської міської Ради від 27.03.07. № 5/10-1553 припинено право користування TOB „Валентина" земельною ділянкою поАДРЕСА_1 площею 0,2660га, земельна ділянка була вилучена у TOB „Валентина" і переведена до земель житлової та громадської забудови.
18 січня 2002року приватне підприємство „Шрім" подарувало ОСОБА_28/100 часток нежилого приміщення, розташованого на земельній ділянці за адресою:АДРЕСА_1 що підтверджується договором, нотаріально засвідченим 18 січня 2002року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області АпалькотЛ.Ю. в реєстрі № 125.
Право власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно зареєстровано в Маріупольському БТІ 03 червня 2003року, що підтверджується витягом № 691857.
13 травня 2005рокуОСОБА_2звернулася до Маріупольської міської Ради із заявою про закріплення за нею спірної земельної ділянки, на якій розташоване належне їй нерухоме майно.
За пропозицією Маріупольського міського управління земельних ресурсів, викладеною в листі від 30.06.05.,ОСОБА_211 листопада 2005року уклала з державним підприємством „ Азовінжгеодезія" договір № 163 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
ДП „ Азовінжгеодезія" погодилось розробити проект землеустрою для ОСОБА_2 за умови отримання нею дозволу Маріупольської міської Ради Донецької області на виконання цих робіт.
Оскільки вилучена у TOB „Валентина" земельна ділянка була переведена до земель житлової та громадської забудови за рішенням Маріупольської міської Ради, 28 березня 2007року позивач звернулась до відповідача з заявою про виділ їй земельної ділянки для обслуговування належної їй власності та про надання дозволу на виготовлення проектної земле будівельної документації.
Заява ОСОБА_2 була прийнята відповідачем і зареєстрована 30 березня 2007року.
Встановлено, що на отримані відповідачем заяви від 13 травня 2005року та від 28 березня 2007року позивач відповіді не отримала, що не заперечував при розгляді справи в суді першої інстанції представник відповідача і не заперечував факту ненадання відповіді на звернення і в апеляційній скарзі.
Колегія суддів не приймає доводів відповідача про те, що в заявах позивача не було зазначено всю інформацію, яка необхідна для вирішення питання про надання земельної ділянки з огляду на порушення суб'єктом владних повноважень порядку розгляду звернень громадян, визначений Законом України «Про звернення громадян». Отримавши заяви позивача щодо вирішення питання, яке входить до його компетенції, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати на них відповіді позивачеві.
Колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта про перевищення повноважень суду першої інстанції щодо спонукання відповідача до виділення земельної ділянки позивачеві. Аналіз рішення суду першої інстанції показує, що суд визнав неправомірними дії Маріупольської міської ради щодо неналежного розгляду звернень позивача і зобов'язав надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення, що пов'язано з безпосередньою пропозицією відповідача позивачеві щодо вирішення цього питання розробити технічну документацію щодо спірної земельної ділянки (лист відповідача скерований позивачеві від 09.02.2007р. №13-К-235-2 а.с.21). Колегія зауважує, що надання дозволу на розробку проекту не є спонуканням для виділення спірної ділянки позивачеві.
Водночас колегія суду вважає, що судове рішення підлягає скасуванню в частині вирішення питання щодо стягнення моральної шкоди з відповідача з огляду на те, що судом першої інстанції не наведено достатніх обґрунтувань для задоволення цих позовних вимог, а позивач в своїй уточненій позовній заяві не зазначила докази, які б свідчили про спричинення їй моральної шкоди неналежним розглядом її звернень суб'єктом владних повноважень та відсутні обгрунтування визначеного нею розміру такої шкоди. Крім того для відшкодування шкоди немайнового характеру до справи не залучено в якості відповідача управління Державного казначейства України, яке відшкодовує такий вид шкоди, завданий суб'єктом владних повноважень з коштів Державного бюджету України. Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суб'єкт владних повноважень не довів, що при здійснені владних повноважень діяв у відповідності до закону та у спосіб визначений чинним законодавством, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в частині вирішення позовних вимог відносно відповідача щодо визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в частині стягнення моральної шкоди постанова суду підлягає скасуванню з наведених вище підстав.
Постанова в повному обсязі виготовлена 25 серпня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.195, ст.196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.4, ст.205 ч.2, ст.207, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області задовольнити .частково.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріполя від 02 грудня 2009 року у справі №2а-13/08 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа управління Держкомзему у м.Маріуполі Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій по переадресуванню заяв, стягнення моральної шкоди скасувати в частині стягнення Маріупольської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_2 500 гривень у відшкодування моральної шкоди.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий:
Судді: