категорія статобліку 2.14.4
справа № 2-а-10271/09/0470
10 серпня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
при секретарі с/з Щербині Ю.Л.
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1. довіреність від 19.06.2009
від відповідача ОСОБА_2. довіреність №ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.09р.
розглянувши у судовому засіданні клопотання приватного підприємства «Логістика Регіонів» про забезпечення позову у справі № 2-а- 10271 /09/0470
за позовом приватного підприємства «Логістика Регіонів»
до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України
про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії , -
06 серпня приватне підприємство «Логістика Регіонів» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 07.08.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 18 вересня 2009р. о 14 годині 30 хвилин.
Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову. У поданому до суду клопотанні приватне підприємство «Логістика Регіонів»л просить забезпечити позов шляхом заборони Дніпропетровській митниці Державної митної служби України - перераховувати до державного бюджету суму гарантійних зобов'язань приватного підприємства «Логістика Регіонів» у розмірі 17985,86 грн до прийняття судом рішення по суті.
Згідно приписів ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається зі змісту клопотання, позивач подав до Дніпропетровської митниці декларацію митної вартості в якій проведена переоцінка імпортованого товару митної вартості та визначені дві суми сплати податків та зборів: перша 36401,89 грн., у разі застосування митної вартості, яка визначена Позивачем, друга - 54387,75 грн., у разі застосування митної вартості, яка визначена Митним органом. Різниця цих сум у розмірі 17985,86 грн. - є сума гарантійних зобов'язань позивача, які зараховані на депозитний рахунок на строк, який є строком доведення митному органові правильності митної вартості, та який за нормами Наказу Державної митної служби України від 17 березня 2008 року N 230 «Про затвердження Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України», не може перевищувати 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг.
В обґрунтуванні заявленого клопотання позивач зазначає, що у разі тривалості провадження справи більш ніж 90 днів винесене рішення може бути несвоєчасним, а повернення Заявником надмірно перерахованих до державного бюджету суми податків і зборів яка складає - 17985,86 грн, буде ускладнено.
Вирішуючи заявлене клопотання по суті суд виходить з наступного.
Відповідно до Наказу Державної митної служби України від 17 березня 2008 року N 230 «Про затвердження Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України», випуск у вільний обіг товарів у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості таких товарів або незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, може бути здійснений на підставі письмового звернення декларанта до митного органу з відповідним проханням.
Митний орган розглядає звернення та не пізніше дводенного строку приймає рішення щодо можливості випуску таких товарів у вільний обіг під обрані декларантом гарантійні зобов'язання. Про прийняте рішення митний орган письмово повідомляє декларанта.
Випуск товарів у вільний обіг здійснюється митним органом на підставі вантажної митної декларації, заповненої у звичайному порядку, а також інших документів, передбачених законодавством.
Строк дії гарантійних зобов'язань не може перевищувати 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг.
У разі прийняття митним органом рішення про застосування митної вартості товарів, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту в місячний строк з дня прийняття рішення в порядку, передбаченому законодавством.
У разі прийняття рішення про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом, митний орган направляє гарантові вимогу щодо сплати суми гарантії до державного бюджету.
Таким чином законодавством визначено строки та порядок отримання приватним підприємством «Логістика Регіонів» суми гарантійних зобов'язань яка була перерахована на депозитний рахунок, на строк доведення митному органу правильності визначення митної вартості.
Отже зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду повинно відповідати нормам матеріального права, та не може суперечити спеціальним нормам законодавства, які безпосередньо встановлюють та регулюють спірні правовідносини, тобто у суду не має підстав забороняти вчиняти дії які виконуються на підставі у межах повноважень та у спосіб що передбачені конституцією та законами України.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволені клопотання приватного підприємства «Логістика Регіонів» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Врона