1
про відмову у забезпеченні позову
15 вересня 2009 р.
м. Полтава
Справа № 2а-44783/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - С.С. Бойко,
при секретарі - В.В.Білан ,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Полтаві справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
23 квітня 2009 р. позивач Миргородська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2009 року провадження у справі за даним адміністративним позовом було відкрито.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони банкам здійснювати будь - які операції з грошовими коштами платника податків ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Пунктами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.
Забезпечення позову шляхом заборони банкам здійснювати будь - які операції з грошовими коштами платника податків не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.С. Бойко