Суддя першої інстанції Філь О.Є. справа № 2а-1297/09/0529
Суддя-доповідач Дяченко С.П.
Україна
Іменем України
28 липня 2009 року м. Донецьк
зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Дяченко С.П.,
суддів: Сіваченко І.В.
Нікуліна О.А.
при секретарі судового засідання за участю позивача:
Фаліні І.Ю., Чернеги І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від
28 квітня 2009 року
у справі
№2а-1297/09/0529 (суддя Філь О.Є. )
за позовом
ОСОБА_1
до
ВДАІ по обслугованою адміністративних території та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області
про
скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ по обслугованою адміністративних території та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про скасування постанови по справі про скасування постанови старшого інспектора ВДТ УДАІ ГУМВС УМВД капітана міліції Тамілина Р.С. № АН 027421 від 24.12.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2009 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України .
Позивач з ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом неправильно застосовані норми процесуального права. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Судове рішення переглядається в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.
Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, зазначивши, що на вимогу суду першої інстанції їм були усунуті всі недоліки позовної заяви, тому не має підстав для повернення йому позовної заяви.
Відповідач у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін належним чином повідомлених не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивачем 10.04.2009 року подано позовну заяву до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ухвалою суду першої інстанції від 17 квітня 2009 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 27.04.2009 року, відповідно штампу суду заява про уточнення позивних вимог надана позивачем 27 квітня 2009 року, ухвалою від 27 квітня 2009 року адміністративний позов повернуто позивачеві.
Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України , позовна заява повертається позивачу, як що він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Встановлене статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України право на судовий захист передбачає правові можливості особи звертатись до суду.
Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, частина 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України , встановлює якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Як свідчать фактичні обставини справи судом першої інстанції було витребувано повне ім'я та по батькові позивача, довідку з місця проживання позивача про фактичне його проживання у зв'язку з тим що в постанові про адміністративне правопорушення адреса позивача зазначена АДРЕСА_1 а у адміністративному позові АДРЕСА_2.
Позивачем були надані уточнення до адміністративного позову у яких зазначено його повне ім'я та по батькові, та що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а фактично він проживає разом з дружиною за адресою АДРЕСА_1 та надана ксерокопія паспорту.
Відповідно до п. 1 положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 02.09.1993 року, паспорт громадянина України є документом що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь - які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгунтовують вимоги заперечення, осіб які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України , особи які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомити суд про зміну місця проживання, роботи служби.
Частиною 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що належними доказами, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Частиною 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено що пояснення сторін, третіх осіб та їх представників оцінюються в порядку інших доказів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу.
Колегія суддів зазначає, що з пояснень позивача видна його фактична та юридична адреси, а пояснення позивача є доказом його проживання.
Колегія суддів вважає , що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись статтями 195-196,199,202,205-206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2009 року у справі №2а-1297/09/0529 за позовом ОСОБА_1до ВДАІ по обслугованою адміністративних території та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.
Справу №2а-1297/09/0529 направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ч. 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.
Головуючий: Дяченко С.П.
Судді: Сіваченко І.В.
Нікулін О.А.