1
про відмову у відкритті провадження у справі
03 вересня 2009 р.
м. Полтава
Справа № 2а-46778/09/1670
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду О.П. Огурцов, розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про заборону відчуження майна до узгодження суми податкового зобов"язання, -
03 вересня 2009 р. позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про заборону відчуження майна до узгодження суми податкового зобов"язання.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Частинами 3, 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено КАС України. Юридичні та фізичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у встановлених випадках.
Частиною 4 ст. 50 КАС України встановлено, що юридичні та фізичні особи, що не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб'єктів владних повноважень про: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.
Законом не передбачено право органів Державної податкової інспекції звертатися до адміністративного суду з позовом про заборону відчудження майна.
Отже, враховуючи вищевикладене, розгляд такої позовної заяви не належить до компетенції адміністративного суду, визначеної статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про заборону відчуження майна до узгодження суми подткового зобов"язння.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку, встановленому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.П. Огурцов