Україна
Іменем України
08 вересня 2009 року справа № 2-а-8658/09/0570
приміщення суду, зала судових засідань№10 за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Бадахової Т.П.
Василенко Л.А.
при секретарі судового засідання: за участю сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи без самостійних вимог 1: третьої особи без самостійних вимог 2: третьої особи без самостійних вимог 3:
Дегтярьовій А.М. не з'явився ОСОБА_1 - за дов. від 10 січня 2009 року ОСОБА_2 Д.Ю. - за дов. від 5 січня 2009 року ОСОБА_3 - за дов. від 12 січня 2009 року ОСОБА_4 - за дов. від 5 січня 2009 року
розглянувши апеляційні скарги
Національної комісії регулювання електроенергетики України Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5
на Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду
від
11 червня 2009 року
по адміністративній справі
№ 2-а-8658/09/0570 (головуючий суддя Козаченко А.В., судді Кірієнко В.О., Христофоров А.Б.)
за позовом
ОСОБА_6
до
Національної комісії регулювання електроенергетики
треті особи без самостійних вимог на предмет спору про
ОСОБА_5 Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія Центренерго» Відкрите акціонерне товариство «Західенерго» Відкрите акціонерне товариство «Донбасенерго» Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтернерго» визнання протиправною та нечинною з моменту прийняття Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 27 травня 2009 року № 561
ОСОБА_6 звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Національної комісії регулювання електроенергетики України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання протиправною та нечинною з моменту прийняття Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 27 травня 2009 року № 561 (арк. справи 3).
03 червня 2009 року позивач на підставі статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України змінив заявлені позовні вимоги та просив визнати протиправною та не чинною з моменту прийняття постанову НКРЕ України від 27 травня 2009 року № 561, зобов'язати НКРЕ України протягом 30 днів з моменту набрання чинності рішенням по справі № 2а-8658/09/0570 прийняти нову Постанову про перерахування коштів, в якій постановити ОСОБА_5 кошти, які надійшли на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії як погашення реструктуризованої заборгованості ДПЗД «Укрінтеренерго» перед ОСОБА_5, розподілити відповідно до постанови НКРЕ від 30 грудня 2005 року № 1278, постановити ОСОБА_5 з коштів, нарахованих ВАТ «ДЕК «Центренерго», ВАТ «Західенерго», ВАТ «Донбасенерго» здійснити повернення коштів недоотриманих іншими учасниками.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року було відмовлено НКРЕ України у задоволенні клопотання про передачу адміністративної справи до адміністративного суду в порядку дотримання правил територіальної підсудності за місцем знаходження відповідача - Окружного адміністративного суду м. Києва на підставі статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «ДЕК Центренерго», ВАТ «Західнерго», ВАТ «Донбасенерго», ДПЗД «Укрінтеренрго», були витребувані у ОСОБА_5 документи.
ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія Центренерго», Національна комісія регулювання електроенергетики України, не погодившись із прийнятою Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року в частині відмови відповідачу у задоволені клопотання про передачу справи до Окружного адміністративного суду м. Києва, посилаючись на застосування судом із порушенням статті 19 Кодексу адміністративного судочинства надали апеляційні скарги (арк. справи 167-219) із вимогами скасувати Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року та винести нову ухвалу з направленням справи до адміністративного суду першої інстанції, юрисдикція якого поширюється на місто Київ для продовження розгляду справи .
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевірив наявні в матеріалах справи документи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.
Територіальна підсудність адміністративних справ визначена статтею 19 КАС України.
Частиною першою визначені загальні правила підсудності, за місцезнаходженням відповідача.
За правилами частини другої зазначеної статті адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Зазначені правила є правилами виключної територіальної підсудності.
Адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України; адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, їхня посадова чи службова особа; а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Зазначені правила є також правилами виключної територіальної підсудності, пов'язані зокрема з характером акту, зазначений акт повинен бути нормативно-правовим актом, а також суб'єктом його прийняття. Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів визначені статтею 171 КАС України.
Підстави для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого визначені статтею 22 Кодексу адміністративного судочиснтва України.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, предметом спору, що виник між сторонам є прийнята відповідачем Постанова № 561 від 27 травня 2009 року «Про перерахування коштів» (арк. справи 8). За змістом цієї постанови Відповідач на підставі Закону України «Про електроенергетику», Указу Президента України «Питання національної комісії регулювання електроенергетики України», на виконання пункту 1 Протоколу наради у Прем'єр-міністра з питань розрахунків за поставлену вугільну продукцію, від 21 травня 2009 року, доручення Кабінету Міністрів України від 22 травня 2009 року № 27480/1/1-09, з метою забезпечення енергогенеруючими компаніями ТЕС НАК «Енергетична компанія України» проведення розрахунків за відвантажене вугілля постановила здійснювати розподіл коштів, які надходять в рахунок погашення реструктуризованої заборгованості ДПЗД «Укрінтеренерго» на поточний рахунок ОСОБА_5 із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії між ВАТ «ДЕК «Центренерго», ВАТ «Західенерго», ВАТ «Донбасенерго».
Відповідно до статті 11 Закону України «Про електроенергетику» органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є Національна комісія регулювання електроенергетики України.
Відповідно до пункту 1 Указу Президента України № 335/98 від 21 квітня 1998 року Національна комісія регулювання електроенергетики України (НКРЕ) є незалежним позавідомчим постійно діючим державним органом.
Пунктом 13 цього указу Національній комісіє регулювання електроенергетики України надано право в межах своїх повноважень на основі та на виконання законодавства приймати рішення у вигляді постанов і розпоряджень. Рішення Комісії, прийняті в межах її повноважень, є обов'язковими для виконання підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, які здійснюють діяльність на оптовому ринку електроенергії, ринках газу, нафти та нафтопродуктів.
Оскаржуваною позивачем постановою відповідач визначив порядок проведення розрахунків між ОСОБА_5 та ВАТ «Західенерго», ВАТ «ДЕК «Центренерго», ВАТ «Донбасенерго», що приймають участь у розгляді цієї справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.
Колегія судів зазначає, що виходячи із приписів статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, основним критерієм визначення територіальної підсудності справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» до Національної комісії регулювання електроенергетики України є визначення предмету оскарження: чи є він нормативно-правовим актом, або відноситься до категорії актів індивідуальної дії.
Нормативно-правовим актом є офіційний письмовий документ, прийнятий або затверджений уповноваженим на це суб'єктом нормо творення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має не персоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.
Нормою права є форма прояву права у вигляді санкціонованих державою (державним органом) обов'язкових правил загального характеру в певній галузі суспільних відносин.
Виходячи із змісту оскаржуваного акту відповідача, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками Донецького окружного адміністративного суду щодо віднесення оскаржуваної постанови національної комісії з регулювання електроенергетики України до категорії актів індивідуальної дії, що встановлюють обов'язкові правила поведінки для певного кола осіб. У розрізі цього спору зазначеним колом осіб є ОСОБА_5 та ВАТ «Західенерго», ВАТ «ДЕК «Центренерго», ВАТ «Донбасенерго».
Колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги посилання скаржників - Відкритого акціонерного товариства «ДЕК «Центренерго» та Національної комісії регулювання електроенергетики України щодо віднесення оскаржуваної Позивачем постанови до категорії нормативно-правовий акт через те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, з тих причин що поширення дії правового акту не є вирішальною ознакою для віднесення акту до нормативно-правового.
Для віднесення акту до категорії нормативно-правових необхідно співпадання водночас сукупності ознак, таких як: поширення на всю територію України, вміст норм права, неодноразове застосування, поширення дії акту на невизначене коло осіб.
Колегія суддів не приймає посилання третьої особи - ОСОБА_5 на помилковість висновків Донецького окружного адміністративного суду щодо наявності компетенції у відповідача на прийняття такого виду постанов, її офіційність через не проведення її реєстрації за прямою вказівкою Указу Президента № 335 від 21 квітня 1998 року, наявність норм права в цій постанові та неодноразовий характер. Підстави неприйняття зазначеного в наданій ОСОБА_5 апеляційній скарзі не приймається колегією з огляду на наступне.
Стосовно компетенції, колегія суддів зазначає, що визначення наявності чи відсутності у відповідача компетенції на прийняття конкретної постанови буде визначатися при розгляді справи по сутті, та не має значення для належності (віднесення) постанови № 561 від 27 травня 2009 року до нормативно-правового акту, чи індивідуального правового акту.
Стосовно посилань скаржника на необов'язковість реєстрації постанови за вказівкою Указу Президента № 335 від 21 квітня 1998 року.
Відповідно до пункту 3 Указу Президента № 335 /98 «Питання Національної комісії регулювання електроенергетики України» на рішення Комісії не поширюється дія Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року N 493 "Про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади" в частині встановлення цін і тарифів, за винятком цін і тарифів для населення, та на рішення Комісії щодо функціонування ринків, що регулюються Комісією. Тобто, зазначений пункт містить імперативну норму, що містить два випадки, коли рішення НКРЕ України не підлягають реєстрації в порядку, передбаченому Указом Президента № 493 від 03 жовтня 1992 року. Зазначеними випадками є прийняття рішення про встановлення цін та тарифів та рішення, що стосуються функціонування ринків. Всі інші рішення НКРЕ України, якщо вони є нормативно-правовими актами підлягають реєстрації в порядку, передбаченому Указом Президента «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів державної влади». Оскаржувана позивачем постанова вирішує питання проведення розрахунків між визначеним колом осіб, що не є рішенням про встановлення цін та тарифів та не стосується функціонування ринків. Водночас зазначене підтверджує помилковість зауважень скаржника на те, що зазначена постанова містить норми права. Також судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання скаржника на помилковість висновків суду першої інстанції про одноразовість застосування положень цієї постанови через їх необґрунтованість.
З огляду на вищенаведене колегія судів зазначає, що предметом спору є визнання недійсним акту індивідуальної дії, який підлягає розгляду за правилами виключної територіальної підсудності окресленої частиною 2 статті 19 КАС України.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
За змістом пункту 3 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання правил територіальної підсудності адміністративну справу необхідно передати до належного суду, але за умови, якщо це було виявлено після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи Ухвали Донецького окружного адміністративного суду (арк. справи 1), 27 травня 2009 року зазначену справу було призначено до судового розгляду. Клопотання відповідача було надано до Донецького окружного адміністративного суду 05 червня 2009 року - день проведення судового засідання. Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що якщо недотримання правил територіальної підсудності виявлено вже під час судового розгляду, то суд повинен завершити розгляд справи та ухвалити судове рішення по суті спору. Виявлення порушення правил територіальної підсудності після початку судового розгляду не є підставою для передачі справи із одного адміністративного суду до іншого.
Таким чином, дослідивши документи справи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що Ухвала Донецького окружного адміністративного суду винесена за умови правильного застосування норм матеріального та процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин, що за положеннями статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін.
Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Національної комісії регулювання електроенергетики України на Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року у справі № 2а-8658/09/0570 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року у справі № 2а-8658/09/0570 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» на Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року у справі № 2а-8658/09/0570 залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року у справі № 2а-8658/09/0570 залишити без змін.
Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 08 вересня 2009 року у присутності представника відповідача та третіх осіб.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відокремлені матеріали справи скерувати до Донецького окружного адміністративного суду з метою доручення до матеріалів справи № 2а-8658/09/0570 та продовження судового розгляду.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: (підписи) Т.П. Бадахова
Л.А. Василенко
З оригіналом згідно:
Суддя Р.Ф. Ханова