ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 серпня 2009 року № 2а-1338/09/0970
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Гундяка В.Д.,
при секретарі Бітківській Г.П.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1.,
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про визнання противними та скасування податкових повідомлень-рішень,
08.05.2009 року ОСОБА_4 звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про визнання противними та скасування податкових повідомлень-рішень. Позовні вимоги мотивувало тим, що відповідач безпідставно зменшив суму податкового кредиту та визначив суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_4правомірно включило до складу податкового кредиту за серпень 2008 року суму податку на додану вартість в розмірі 55 658,60 грн. та за вересень 2008 року в розмірі 43 298 грн. згідно податкових накладних ОСОБА_4. Тому вважає, що ДПІ в м.Івано-Франківську безпідставно зменшено ОСОБА_4суму бюджетного відшкодування та визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що у ОСОБА_4право на податковий кредит не виникло, оскільки позивачем не вчинялись господарські операції з придбання товарів, надання послуг, а тільки саме оформлення відповідних документів та рух коштів на поточних рахунках платника. При цьому посилаються на повідомлення УПМ ДПА в Львіській області й відповідні пояснення працівників ОСОБА_4, які вказали, що всі будівельні роботи по об'єкту в м.Долина здійснювались співробітниками ОСОБА_4, а не ОСОБА_4, на інформацію, отриману від ДПІ у м.Львові, від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Львівській області, від управління комунальної власності Львівської міської ради та на акт обстеження ДПІ в м.Івано-Франківську від 13.01.2009 року. Вважають, що позивачем порушено п.п. 7.7.2 ст.7 ЗУ “Про податок на додану вартість”, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2008 року на суму 43 298 грн. та в порушення п.п.7.4.5 п.п 7.4 ст. Закону занижено суму податку на додану вартість за вересень 2008 року на суму 12 361 грн.
Вислухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних мотивів.
Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_422.09.2008 року подано до ДПІ в м.Івано-Франківську податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2008 року, в якій визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 85 194 грн. та 20.10.2008 року податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2008 року в якій визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 43 298 грн.
З метою підтвердження достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ОСОБА_4за серпень -вересень 2008 року ДПІ в м.Івано-Франківську 03.12.2008 року провела позапланову виїзну перевірку позивача.
За результатами перевірки було складено акт за №16568/23-4/33645826, яким встановлено завищення ОСОБА_4в серпні 2008 року суми податкового кредиту в розмірі 55 659 грн. по контрагенту ОСОБА_4.
На підставі висновків, відображених в даному акті, відповідачем прийнято оскаржувані податкове повідомлення-рішення за №0001112304/0 від 16.12.2008 року, яким ОСОБА_4за вересень 2008 року зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 43 298 грн. та №0001122304/0 від 16.12.2008 року, яким позивачу за вересень 2008 року визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 16 069 грн., в тому числі 12 361 грн. за основним платежем та 3 708 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Однак із висновками викладеними в акті перевірки за №16568/23-4/33645826 та відповідно і прийнятими на його підставі оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями суд погодитись не може виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України за N 327 від 10.08.2005 та зареєстрований в МЮУ 25.08.2005 за №925/11205 носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання є акт як службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
У відповідності до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні в якості письмового доказу акту перевірки підставою для висновку ДПІ в м.Івано-Франківську щодо завищення ОСОБА_4в серпні 2008 року суми податкового кредиту на суму ПДВ 55 659 грн. зазначено відсутність податкової накладної. Проте такий висновок суперечить фактичним обставинам справи, оскільки в тому ж акті міститься посилання на податкову накладну ОСОБА_4 від 27.08.2008 року за №8270000002, яка була видана позивачу на суму ПДВ 55 659 грн.
Невідповідність висновків, викладених в акті, фактичним обставинам представник відповідача ОСОБА_3, яка брала участь у проведенні перевірки, не заперечила.
При цьому судом встановлено, що згідно наданих при проведенні перевірки посадовим особам органів ДПІ договору підряду №030608/01 від 03.06.2008 року ОСОБА_4 виконало для ОСОБА_4комплекс будівельно-монтажних робіт з улаштування на об'єкті “Будівництво швейної фабрики м.Долина” зовнішніх систем водопостачання на загальну суму 333 951,60 грн., в тому числі ПДВ на суму 55 658,60 грн
ОСОБА_4 виписало ОСОБА_4податкову накладну за №8270000002 від 27.08.2008 року, останнє в свою чергу згідно платіжних доручень оплатило ОСОБА_4 грошові кошти за виконані будівельні роботи.
Жодних заперечень щодо правильності видання вищевказаної накладної чи її відповідності чинному законодавству представниками ДПІ суду не наведено.
Таким чином як вбачається із вищенаведеного у відповідності до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ “Про податок на додану вартість” з дати отримання вищевказаної податкової накладної, що засвідчує факт наданих послуг, у позивача виникло право на податковий кредит.
У відповідності до п.п.2.3.4. не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів .
Суд залишає без уваги пояснення представників відповідача та надані в їх обгрунтування докази з наступних мотивів.
Згідно наданих заперечень представників відповідача та долучених в їх обгрунтування до матеріалів справи доказів дійсно вбачається, що позивачем не вчинялись господарські операції з придбання товарів, надання послуг, а проводилось тільки саме оформлення відповідних документів та рух коштів на поточних рахунках платника. Так згідно акту обстеження від 13.01.2009 року відповіді інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Львівській області за №7/13-06-326 від 03.02.2009 року інформація про отримання ліцензії на провадження будівельної діяльності ОСОБА_4 відсутня. В той час у відповідності до повідомлення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області за №64 від 28.01.2009 року, ОСОБА_4видана ліцензія серії АВ№408774 з терміном дії від 09.09.2008 до 09.09.2011 року на право провадження господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, одним з пунктів переліку видів робіт є: монтаж зовнішніх мереж, систем, споруд, приладів і засобів вимірювання, водопостачання. Крім того згідно пояснень працівників ОСОБА_4, які надані працівникам податкової міліції в лютому 2009 року, будівельні роботи по об'єкту в м.Долині здійснювалися співробітниками ОСОБА_4. Однак дані докази одержані відповідачем лише в січні-лютому 2009 року, тобто вже після прийняття оскаржуваних рішень від 16.12.2008 року.
Таким чином на момент винесення оскаржуваних рішень наведені представниками відповідача обставини не могли бути враховані при прийняті оскаржуваного рішення, так як не були відомими.
Тому суд приходить до висновку що оскаржувані податкові повідомлення рішення слід визнати протиправними та скасувати, як такі, що прийняті необгрунтовано та на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.
Одночасно з метою усунення порушення закону щодо неналежно проведеної перевірки та запобігання можливості завдання шкоди інтересам держави чи іншим особам, суд приходить до переконання щодо необхідності постановлення окремої ухвали в порядку ст.166 КАСУ.
Керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд
позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.Івано-Франківську №0001112304/0 від 16.12.20088 року та №0001122304/0 від 16.12.2008 року
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.
Строк подання заяви про апеляційне оскарження рахується з 10.08.09, як дня складення постанови у повному обсязі.
Суддя В.Д. Гундяк