Справа № 22-а- 255 / 2007 р
Категорія: визнання рішення незаконним
Головуючий: 1 інстанції Божко В.В. Доповідач: Даниленко В,М.
9 січня 2007 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Борової С.А., суддів - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., при секретарі: Макарові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Київського району м. Харкова на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року по справі за позовом прокурора Київського району м. Харкова, поданого в інтересах гр-на ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання рішення райвиконкому таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, та скасування його, -
В листопаді 2006 року прокурор Київського району м. Харкова звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказував на те, що рішенням Київського райвиконкому НОМЕР_1 року був затверджений протокол засідання районної житлової комісії, в тому числі й про відмову у затвердженні рішення житлово-побутової комісії Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо прийняття на квартирний облік військовослужбовця СБУ полковника ОСОБА_1 на підставі того, що останній добровільно відчужив належну йому частину трикімнатної квартири, тобто фактично штучно погіршив свої житлові умови.
Посилаючись на те, що рішення Київського райвиконкому НОМЕР_1 стосовно житлового питання військовослужбовця ОСОБА_1 суперечить вимогам чинного законодавства, прокурор просив суд скасувати це рішення в зазначеній частині та зобов'язати Виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова винести питання щодо прийняття ОСОБА_1 на квартирний облік на новий розгляд.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року у відкритті провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом відмовлено на підставі ст. 109 КАС
України.
Вважаючи вищезазначену ухвалу судді районного суду незаконною, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати цю ухвалу та позитивно розглянути по суті заявлені ним позовні вимоги.
В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі за його позовом, який було подано до суду в інтересах гр-на ОСОБА_1 на підставі ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 60 КАС України.
Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст. 195 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 109 КАС України прямо передбачено, що в разі, якщо заява, яка подана до суду, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі за такою заявою.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою районного прокурора, поданою в інтересах гр-на ОСОБА_1, суддя районного суду обґрунтовано виходив із того, що в даному випадку має місце цивільно-правовий спір, який повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, в тому числі, й з житлових правовідносин, відповідно до ст. 15 ЦПК України відносяться до компетенції судів цивільної юрисдикції й підлягають розгляду за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.
Обґрунтовано суддя районного суду в оскаржуваній ухвалі послався й на ту обставину, що гр-н ОСОБА_1 є дієздатною особою, спроможною самостійно захищати свої права та інтереси в суді, а тому представництво його інтересів в суді прокурором, тобто звернення до суду з позовною заявою на захист прав останнього, в даному випадку є безпідставним.
Що ж стосується доводів апелянта про те, що суддя районного суду, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, не взяв до уваги ту обставину, що позовна заява прокурором була подана до суду в порядку ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», то ці його доводи судова колегія вважає безпідставними, оскільки діючим законодавством не передбачена можливість звернення прокурора до суду із заявою одночасно з різних підстав, які за своєю суттю фактично є взаємо-виключними.
Таким чином, враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що суддя Київського районного суду м. Харкова ухвалою від-27 листопада 2006 року обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою районного прокурора, поданою в інтересах гр-на ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, а тому законні підстави для скасування чи зміни ухваленого судового рішення, в даному випадку, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Харкова - залишити без задоволення.
Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.
Головуючий: Суддя