Копія Справа № 2-а-1411/08
Категорія статобліку - 28
24 грудня 2008 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.
при секретарі - Яровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості з державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня по грудень 2007 р., -
13 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернулася в Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якій просить суд: визнати неправомірною бездіяльність відповідача по недоплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня по грудень 2007 року та стягнути на її користь 2166 грн. 12 коп. заборгованості по вказаній державній допомозі.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в неї народилася дочка ОСОБА_2. Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», вона, як особа, що фактично здійснює догляд за дитиною, отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Однак, допомогу вона отримує не в розмірі передбаченому ст.15 вказаного Закону, а в розмірі згідно ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». Рішенням Конституційного суду від 09.07.2007 року, положення ст.56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», визнані неконституційними, однак відповідач в період з липня по грудень 2007 року, продовжував нараховувати та виплачувати державну допомогу відповідно до ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». Розмір недоотриманої державної соціальної допомоги за вказаний період становить 2166,12 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 (довіреність №533 від 05.11.2008 року) позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення у відповідності до позовної заяви.
Представник відповідача Хмара І. І. (довіреність №4066 від 30.10.2008 року) в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення та пояснення згідно них.
Проти задоволення адміністративного позову відповідач заперечує з тих підстав, що при призначенні та нарахуванні позивачу державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня по грудень 2007 року відповідач діяв в межах закону. Щодо ж рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп, то на його виконання зміни до Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» не вносились, а тому відповідач не може вільно розпоряджатися коштами Державного бюджету України та на власний розсуд спрямовувати їх для виплати недоотриманих по державній допомозі коштів.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст.3, 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», передбачена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.
Статтею 5 вищевказаного Закону, обов'язок по призначенню та здійсненню виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років покладається на органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника).
Судом встановлено, що ОСОБА_1, матиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. (а.с.26), перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача.
У відповідності до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (в редакції від 22.03.2001 року) д опомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Однак, абз.3 ч.2 ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено інший розмір, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Коституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 року, положення абз.3 ч.2 ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» визнанні неконституційними. Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними. Згідно ч.2 ст.152 Конституції України, відповідно до якої закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення зворотної дії в часі не має.
Статею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» визначено, що прожитковий мінімум для дітей до 6 років: з 1 квітня становить 463 грн., з 1 жовтня Ї 470 грн..
У судовому засіданні представник відповідача визнав, що позивачу у період з липня по грудень 2007 року вказана державна допомога виплачувалась згідно абз.3 ч.2 ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», а саме у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб.
У справі “Кечко проти України” Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років засновані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Суду ЄС у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом -відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це державна соціальна підтримка батьків дітей віком до трьох років, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року мав правові підстави для отримання державної допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку згідно ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (в редакції від 22.03.2001 року) однак всупереч вище вказаному законодавству, відповідач нараховував та виплачував державну допомогу позивачу не в повному обсязі, у зв'язку з чим, в цій частині адміністративний позов підлягає задоволенню, а бездіяльність відповідача по недоплаті позивачеві державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в повному обсязі належить визнати протиправною.
У відповідності до п.55 „Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1751, призначені, але своєчасно не одержані суми державної допомоги сім'ям з дітьми з вини органу, що призначає або виплачує зазначену допомогу, виплачуються протягом будь-якого часу без обмежень. При цьому виплата здійснюється виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого на день її призначення.
Статею 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно.
У відповідності до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З огляду на викладене, суд, з метою повного захисту законних прав та інтересів позивача, дійшов висновку, що належить забезпечити перерерахунок та виплату позивачу державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» починаючи з 9 липня 2007 року і до закінчення передбаченого законом строку виплати відповідної державної допомоги.
У відповідності до принципу законності суд перевіряє рішення, дії та бездіяльність суб'єктів владних повноважень на відповідність їх Конституції України, законам, іншим нормативно-правовим актам України та міжнародиним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Одночасно з цим, суд не уповноважений перебирати на себе компетенцію інших суб'єктів владних повноважень, крім випадків прямо передбачених законодавством України.
Статтею 5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» обов'язок по призначенню і виплаті всіх видів державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника).
Таким чином, суд не в праві здійснювати перерахунок суми недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, оскільки це відносено до компетенції відповідного органи соціального захисту населення. В даному випадку суд має зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконати свій обов'язок по здійсненню перерахунку та виплаті недоплаченої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно з вимогами чинного законодавства.
На підставі зазначеного, суд вважає що позовна вимога про стягнення на користь позивача 2166 грн. 12 коп. заборгованості по вказаній державній допомозі не підлягає задоволенню.
Одночасно з цим, суд в порядку ч.2 ст.11 КАС України, взявши до уваги, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача, що виявився у бездіяльності відповідача по недоплаті позивачу в період з липня по грудень 2007 року державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в повному обсязі, діючи з метою повного захисту законних прав та інтересів позивача, вважає за необхідне зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу вказаної допомоги відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» починаючи з 15 серпня 2007 року і до закінчення передбаченого законом строку виплати відповідної державної допомоги.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач, у даному випадку, діяв неправомірно, на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, позивачем заявлена вимога про звернення до негайного виконання постанови суду.
Як вказано вище, суд не в праві перебирати на себе компетенцію відповідача і здійснювати перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зокрема за період з липня по грудень 2007 року, а тому не має місця встановлена сума боргу в розмірі 2166 грн. 12 коп.
Крім цього, згідно п.1 ч.2 ст.256 КАС України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може звернути до негайного виконання постанову у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів.
Тобто, особа, яка бере участь у справі має навести доводи на підтвердження необхідності негайного виконання. Суд, в свою чергу, виходячи з принципу рівності сторін, повинен забезпечити пропорційність інтересів сторін та збалансованість між наслідками негайного виконання і наслідками невиконання постанови до набрання нею законної сили.
Позивачем не наведено підстав, які б свідчили про необхідність повного виконання постанови до вступу її в законну силу. Одночасно суд бере до уваги інтереси відповідача, оскільки звернення до негайного виконання постанови в повному обсязі обмежує його права передбачені ст.263 КАС України щодо відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу виконання судового рішення.
Таким чином, суд не вбачає підстав для звернення до негайного виконання постанови суду.
Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ст.94 КАС України, з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 належить стягнути всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати по справі, що складаються із судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо недоплати з 9 липня 2007 року ОСОБА_1державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
3. Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до шести років з врахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 9 липня 2007 року до закінчення передбаченого законом строку виплати відповідної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
4. Присудити на користьОСОБА_1 всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок) з Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.12.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 30.12.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко
Дата виготовлення постанови в повному обсязі - 30.12.2008 р.