Копія Справа № 2-а-3025/08/1170
Категорія статобліку - 2.31
15 січня 2009 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.
при секретарі - Яровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення заборгованості з державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня по грудень 2007 р., -
28 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якій просить суд: визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо недоплати в період з липня по грудень 2007 року державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнути на її користь 2166,12 грн. заборгованості по вказаній державній допомозі.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в неї народилась дочка ОСОБА_2 Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», як особа, що фактично здійснює догляд за дитиною, вона отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Однак, допомогу вона отримує не в розмірі передбаченому ст.15 вказаного Закону, а в розмірі згідно ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». Рішенням Конституційного суду від 09.07.2007 року, положення ст.56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», визнані неконституційними, однак відповідач продовжував нараховувати та виплачувати державну допомогу відповідно до ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». Розмір недоотриманої державної соціальної допомоги за період з липня по грудень 2007 року становить 2166,12 грн.
Відповідач проти адміністративного позову заперечив, посилаючись на те, що позивачу допомога при народженні дитини та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалась у розмірах, передбачених чинним законодавством. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп зміни до Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» не вносились, а тому розмір державної допомоги залишився незмінним.
У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача ОСОБА_1та представника відповідача Хмари І. І. (доручення від 14.01.2009 року) надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.13, 14), на підставі чого суд виніс ухвалу про розгляд справи без їх участі.
Дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у позивача народилась дочка ОСОБА_2 (а.с.3).
Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», передбачена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Управлінні праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області і їй призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.
У відповідності до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (в редакції від 22.03.2001 року) д опомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Однак, абз.3 ч.2 ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено інший розмір, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Коституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 року, положення абз.3 ч.2 ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними. Згідно ч.2 ст.152 Конституції України, відповідно до якої закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення зворотної дії в часі не має.
Статею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» визначено, що прожитковий мінімум для дітей до 6 років: з 1 квітня становить 463 грн., з 1 жовтня Ї 470 грн.
Ухвалою від 01.12.2008 року на відповідача, у разі заперечення проти адміністративного позову, було зобов'язано надати суду розрахунок щомісячної державної соціальної допомоги за період з липня по грудень 2007 року. Відповідач, заперечуючи проти адміністративного позову, розрахунок суду не надав.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноваженьобов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У зв'язку із зазначеним суд вважає встановленими дані позовної заяви, згідно яких позивачу призначена та виплачувалась допомога по догляду за дитиною в розмірі: за липень 2007 року - 99,72 грн., за серпень 2007 року Ї 104,85 грн., за вересень 2007 року Ї 104,85 грн., за жовтень - 104,85 грн., за листопад - 107,73 та за грудень - 110,88 грн.
У відповідності до п.55 „Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1751, призначені, але своєчасно не одержані суми державної допомоги сім'ям з дітьми з вини органу, що призначає або виплачує зазначену допомогу, виплачуються протягом будь-якого часу без обмежень.
У справі “Кечко проти України” Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років засновані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Суду ЄС у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це державна соціальна підтримка батьків дітей віком до трьох років, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач з 9 липня 2007 року мав правові підстави для отримання державної допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку згідно ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (в редакції від 22.03.2001 року) однак всупереч вищевказаному законодавству, відповідач нараховував та виплачував державну допомогу позивачу не в повному обсязі, у зв'язку з чим, в цій частині адміністративний позов підлягає задоволенню, а бездіяльність відповідача щодо недоплати ОСОБА_1державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в повному обсязі належить визнати протиправною.
У відповідності до принципу законності суд перевіряє рішення, дії та бездіяльність суб'єктів владних повноважень на відповідність їх Конституції України, законам, іншим нормативно-правовим актам України та міжнародиним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Одночасно з цим, суд не уповноважений перебирати на себе компетенцію інших суб'єктів владних повноважень, крім випадків прямо передбачених законодавством України.
Статтею 5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» обов'язок по призначенню і виплаті всіх видів державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника).
Таким чином, суд не вправі здійснювати перерахунок суми недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, оскільки це відносено до компетенції відповідного органу соціального захисту населення. В даному випадку суд має зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконати свій обов'язок по здійсненню перерахунку та виплаті недоплаченої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно з вимогами чинного законодавства.
На підставі зазначеного, суд вважає що позовна вимога про стягнення на користь позивача 2166,12 грн. заборгованості по вказаній державній допомозі не підлягає задоволенню.
Статею 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно.
У відповідності до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З огляду на викладене, суд, з метою повного захисту законних прав та інтересів позивача, дійшов висновку, що належить забезпечити перерерахунок та виплату позивачу державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» починаючи з 9 липня 2007 року і до закінчення передбаченого законом строку виплати відповідної державної допомоги.
Одночасно з цим, суд в порядку ч.2 ст.11 КАС України, взявши до уваги, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем законних прав та інтересів ОСОБА_1, що виявились у діях відповідача по недоплаті позивачу з 9 липня 2007 року державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в повному обсязі, діючи з метою повного захисту законних прав та інтересів позивача, вважає за необхідне зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу вказаної допомоги відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» починаючи з 9 липня 2007 року і до закінчення передбаченого законом строку виплати відповідної державної допомоги.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач, у даному випадку, діяв неправомірно, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, позивачем заявлена вимога про звернення до негайного виконання постанови суду.
Як вказано вище, суд не в праві перебирати на себе компетенцію відповідача і здійснювати перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зокрема за період з липня по грудень 2007 року, а тому не має місця встановлена сума боргу в розмірі 2166 грн. 12 коп.
Крім цього, згідно п.1 ч.2 ст.256 КАС України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може звернути до негайного виконання постанову у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів.
Тобто, особа, яка бере участь у справі має навести доводи на підтвердження необхідності негайного виконання. Суд, в свою чергу, виходячи з принципу рівності сторін, повинен забезпечити пропорційність інтересів сторін та збалансованість між наслідками негайного виконання і наслідками невиконання постанови до набрання нею законної сили.
Позивачем не наведено підстав, які б свідчили про необхідність повного виконання постанови до вступу її в законну силу. Одночасно суд бере до уваги інтереси відповідача, оскільки звернення до негайного виконання постанови в повному обсязі обмежує його права передбачені ст.263 КАС України щодо відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу виконання судового рішення.
Таким чином, суд не вбачає підстав для звернення до негайного виконання постанови суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), що складаються із сплаченого позивачем судового збору у сумі 3,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 94, 158 - 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо нарахування та виплати з 9 липня 2007 року ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не в повному обсязі.
3. Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до шести років з урахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 9 липня 2007 року до закінчення передбаченого законом строку виплати відповідної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
5. Присудити на користь ОСОБА_1 всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок) державного мита з Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.01.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 20.01.2009 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко
Дата виготовлення постанови в повному обсязі - 20.01.2009 р.