Копія Справа № 2-а-3008/08/1170
Категорія статобліку - 3.4
12 січня 2009 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.
при секретарі - Яровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення одноразової грошової допомоги, -
28 листопада 2008 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в якому позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача у зв'язку з невиплатою одноразової грошової допомоги при звільненні на пенсію за станом здоров'я та стягнути на його користь одноразову грошову допомогу в розмірі 32 963,51 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходив службу в органах внутрішніх справ. 30.06.2008 року звільнений з органів МВС України за станом здоров'я. При звільненні йому не виплатили передбачену чинним законодавством одноразову грошову допомогу в сумі 32 963,51 грн. Він неодноразово звертався з усним проханням виплатити належну суму грошової допомоги, однак постійно відмовляли через брак коштів.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із зазначених у адміністративному позові підстав.
Представник відповідача Кривошея А. М. (довіреність від 27.03.2008 року №2/322) в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив та пояснив, що позивач дійсно проходив службу в органах МВС України. При звільненні і по даний час йому не виплачена одноразова грошова допомога. Однак, із протиправністю бездіяльність відповідача представник не погодився, оскільки виплата не здійснена через відсутність надходження коштів до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на виплату вказаних допомог. Крім того, Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не передбачено чітко визначеного терміну виплати вказаної допомоги. Допомога буде виплачена, як тільки надійдуть кошти до відповідача.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов належить задовольнити в повному обсязі.
Судом встановлено, що позивач з 1992 року проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом від 30.06.2008 року НОМЕР_1 з 30 червня 2008 року його звільнено з посади помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини штабу Новгородківського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області за станом здоров'я.
Згідно ч.1 та ч.4 ст.9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за віком, станом здоров'я чи у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Виплата зазначеної одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби здійснюється Міністерством внутрішніх справ України за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на їх утримання.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.33 КАС публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Суспільні відносини, пов'язані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закон України «Про державну службу». Згідно зі статтями 9 і 30 цього Закону правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю України.
Спеціальним законодавством не урегульовано питання щодо строку здійснення виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з органів внутрішніх справ. Тому в даному випадку застосовуються положення КЗпП України.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Як вбачається з довідки Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, станом на 1 жовтня 2008 року перед позивачем існує заборгованість по виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні на пенсію у сумі 32963,51 грн. (а.с.5). Ні при звільненні, ні за першим зверненням позивача належна йому сума одноразової грошової допомоги не була виплачена.
У справі “Кечко проти України” Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років засновані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Суду ЄС у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом -відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це державна соціальна підтримка осіб, звільнених з органів МВС України, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача не надав суду жодних доказів, які б свідчили про правомірність його бездіяльності.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, вважає, що бездіяльність відповідача у даному випадку є безпідставною та необґрунтованою.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області щодо невиплати позивачеві одноразової грошової допомоги при звільненні на пенсію за станом здоров'я, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ст.94 КАС України, з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 належить стягнути всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати по справі, що складаються із судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, ст.116 КЗпП України, ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області у зв'язку з невиплатою ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні на пенсію у сумі 32 963 грн. 51 коп.
3. Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1одноразову грошову допомогу при звільненні на пенсію у сумі 32 963 грн. 51 коп. (тридцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят три гривні п'ятдесят одна копійка).
4. Присудити на користь ОСОБА_1всі здійсненні ним документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок) з Державного бюджету України.
5. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 12.01.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 16.01.2009 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко