Копія Справа № 2-а-29/09/1170
Категорія статобліку - 2.11.5
25 лютого 2009 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого Ї судді Флоренка О. Ю.,
при секретарі Ї Яровій В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом державного підприємства ?ирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (Устинівське відділення) в Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2008 рокуНОМЕР_1про застосування штрафних санкцій в сумі 21,78 грн.,-
13 січня 2009 року державне підприємство ?ирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” (далі - ДП Дерекція КГЗКОРу) звернулося в суд з адміністративним позовом до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (Устинівське відділення) в Кіровоградській області (далі - Долинська МДПІ (Устинівське відділення), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1від 27.11.2008 року про застосування штрафних санкцій в сумі 21,78 грн., судові витрати покласти на відповідача.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване повідомлення-рішення винесено з порушенням ч.4 ст.12 Закону України ?ро відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто застосовано штрафні санкції під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року про поновлення провадження у справі про банкрутство ДП Дерекція КГЗКОРу.
У судовому засіданні представник позивача Бегарук О. П. (довіреність від 21.07.2008 року №02-18/1313) позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання двічі не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, підтвердженням чому є поштове повідомлення (а.с.18) та телефонограма (а. с.21), про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим згідно ч.4 ст.128 КАС України, суд виніс ухвалу про розгляд справи без участі представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 листопада 2008 року головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Устинівського відділення Долинської МДПІ Лещенко А. О. проведено тематичну перевірку дотримання строків сплати узгоджених податкових зобов'язань ДП Дерекції КГЗКОРу, результати якої викладені в акті НОМЕР_2 від 26.11.2008 року (а.с.4). Перевіркою виявлено порушення граничного строку сплати узгоджених податкових зобов'язань із земельного податку, а саме: згідно розрахунку №68 від 21.01.2008 року гранична дата погашення зобов'язання із земельного податку за яким настала 30 вересня 2008 року, а сплачено 2 жовтня 2008 року; згідно розрахунку №68 від 21.01.2008 гранична дата погашення зобов'язання із земельного податку за яким настала 30 жовтня 2008 року, а сплачено 31 жовтня 2008 року (а.с.7). 27 листопада 2008 року керівником Устинівського відділення Долинської МДПІ на підставі зазначеного акту перевірки, керуючись підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України ?ро порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% перерахованої з порушенням граничного строку сплати суми узгоджених зобов'язань з земельного податку всього в сумі 21,78 грн. (а.с.5).
Преамбулою Закону України ?ро порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України ?ро відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно ч.1 ст.11 Закону України ?ро відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що господарський суд виносячи ухвалу про порушення справи про банкрутство одночасно в ній вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно абз.4 ч.4 ст.12 вказаного Закону чітко визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
За змістом вказаної норми на протязі дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник повинен виконувати податкові зобов'язання, які виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.
Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року у справі №05-01/184/6-12а/10 поновлено провадження у справі про банкрутство ДП Дерекція КГЗКОРУ та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.7 - 10).
Таким чином, відповідач при застосуванні до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату зобов'язань із земельного податку за серпень, вересень 2008 року не врахував положення абз.4 ч.4 ст.12 Закону України ?ро відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та неправомірно нарахував штрафні санкції.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано заперечень до адміністративного позову, а також жодних доказів, які б свідчили про правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 27.11.2008 рокуНОМЕР_3.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку діяв не на підставі законів України, необґрунтовано, а тому слід визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.11.2008 рокуНОМЕР_3, згідно якого до позивача застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату земельного податку з юридичних осіб в розмірі 21,78 грн.
Згідно ст. ст.87, 91, ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалюється на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, в тому числі сплачений судовий збір та витрати на прибуття до суду. При цьому, у разі переїзду до іншого населеного пункту витрати на прибуття до суду включають витрати пов'язані з переїздом та добові тощо.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3,40 грн., сума якого й підлягає відшкодуванню (а.с.12). Крім того, представником позивача до суду надано три квитки на проїзд за маршрутом м. Долинська - м. Кіровоград, м. Кіровоград - м. Долинська на загальну суму 44,14 грн. (а.с.27, 28).
У відповідності до підпункту ?” пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України „Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон” від 23.04.1999 року №663 згідно довідок про видачу витрат на відрядження (а.с.25, 26), враховуючи, що судові засідання проводились двічі - 18 лютого 2009 та 25 лютого 2009 року, належить позивачу відшкодувати добові у сумі 60 грн.
Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.94 КАС України позивачу належить відшкодувати понесені ним судові витрати всьго на суму 107,54 грн.
Керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.11.2008 рокуНОМЕР_1 Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (Устинівське відділення) в Кіровоградській області, згідно якого до державного підприємства ?ирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату земельного податку з юридичних осіб в розмірі 21,78 грн.
3. Присудити на користь державного підприємства ?ирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок) та витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту, а також добових в загальній сумі 104 грн. 14 коп. (сто чотири гривні чотирнадцять копійок).
4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.02.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 02.03.2009 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко
Дата виготовлення постанови в повному обсязі - 02.03.2009 р.