Копія Справа № 2-а-837/09/1170
Категорія статобліку - 2.11.5
27 березня 2009 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого Ї судді Флоренка О. Ю.,
при секретарі Ї Яровій В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом державного підприємства ?ирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2008 року НОМЕР_1 та від 15.09.2008 року НОМЕР_2, яким застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату земельного податку з юридичних осіб в сумі 15214,01 грн., -
29 січня 2009 року державне підприємство ?ирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” (далі по тексту ДП Дерекція КГЗКОРу) звернулося в суд з адміністративним позовом до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту Долинська МДПІ), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.07.2008 року НОМЕР_1 та від 15.09.2008 року НОМЕР_2, судові витрати покласти на відповідача.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване повідомлення-рішення винесено з порушенням ч.4 ст.12 Закон України ?ро відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто застосовано штрафні санкції під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року про поновлення провадження у справі про банкрутство ДП Дерекція КГЗКОРу.
У судовому засіданні представник позивача Бегарук О. П. (довіреність від 21.07.2008 року №02-18/1313) позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача Проценко С. В. (довіреність від 03.11.2008 року №10586) в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову, пославшись на те, що дія положень ч.4 ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в контексті визначення поширюється лише на конкурсні зобов'язання і не застосовуються до поточних податкових зобов'язань, а також, до податкових зобов'язань, які виникли до введення мораторію, але виявлені після його введення. Таким чином, на поточні податкові зобов'язання, а також на податкові зобов'язання, які виникли до введення мораторію, але виявлені після його введення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що Долинською МДПІ проведено камеральну перевірку розрахунку земельного податку по Маловодянській сільській раді, результати якої викладені в акті від 01.07.2008 року №408/1500/04853709. Перевіркою виявлено порушення граничного строку сплати узгодженого згідно розрахунку №931 від 30.01.2008 року податкового зобов'язання із земельного податку (а.с.9). 10 липня 2008 року начальником Долинської МДПІ на підставі зазначеного акту перевірки, керуючись підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України ?ро порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1, яким за затримку на 30 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання накладено штраф у розмірі 10% перерахованої з порушенням граничного строку сплати суми узгодженого зобов'язання з земельного податку всього в сумі 15214,01 грн. (а.с.12). Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Долинської МДПІ (а.с.11). За результатами розгляду скарги рішенням від 15.09.2008 року №9088/10/31-00 відповідач залишив скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 10.07.2008 року без змін (а.с.9), та видав податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 15.09.2008 року аналогічного змісту (а.с.13).
Преамбулою Закону України ?ро порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно ч.1 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що господарський суд виносячи ухвалу про порушення справи про банкрутство одночасно в ній вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно абз.4 ч.4 ст.12 вказаного Закону чітко визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
За змістом вказаної норми на протязі дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник повинен виконувати податкові зобов'язання, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.
У відповідності до абз.3 пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України ?ро порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, при затримці сплати 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Із зазначеного вбачається, що платник податків, який не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, зобов'язаний самостійно сплатити штраф у відповідному розмірі. Таким чином, зобов'язання у платника виникає в момент погашення простроченого податкового зобов'язання.
Так у відповідності до абз.24 ст.1 вказаного Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Згідно ч.1 ст.17 Закону України ?ро плату за землю” податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року у справі №05-01/184/6-12а/10 поновлено провадження у справі про банкрутство ДП Дерекція КГЗКОРу та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.5 - 8).
Відповідачем визнано, що строк виконання податкових зобов'язань щодо сплати земельного податку настав у позивача до введення мораторію, а тому у відповідності до абз.24 ст.1, абз.4 ч.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на податкове зобов'язання, день виконання якого настав до дня введення мораторію, протягом його дії санкції за неналежне виконання, в тому числі штраф, не застосовується.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, відповідач при застосуванні до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату зобов'язань із земельного податку не врахував положення абз.24 ст.1, абз.4 ч.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та неправомірно нарахував штрафні санкції, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню, а податкові повідомлення-рішення від 10.07.2008 року НОМЕР_1 та від 15.09.2008 року НОМЕР_2, яким застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату земельного податку з юридичних осіб в сумі 15214,01 грн. належить визнати протиправними та скасувати.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалюється на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3,40 грн., сума якого й підлягає відшкодуванню (а.с.1).
Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.07.2008 року НОМЕР_1 та від 15.09.2008 року НОМЕР_2 Долинської міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській області, згідно якого до державного підприємства ?ирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату земельного податку з юридичних осіб в розмірі 15214,01 грн.
3. Присудити на користь державного підприємства ?ирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок).
4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.03.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 02.04.2009 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко