Копія Справа № 2-а-342/08
Категорія статобліку - 39
02 жовтня 2008 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.
при секретарі - Яровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом багатогалузевої приватної фірми «Фірус» до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про визнання протиправними дій податкової інспекції, її посадових та службових осіб, -
14 липня 2008 року багатогалузева приватна фірма «Фірус» звернулася в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, в якому просила визнати дії відповідача, які полягають у примусовому стягненні податкового боргу по сплаті земельного податку в сумі 15526,17 грн., протиправними, скасувати рішення про накладення на позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату земельного податку та зобов'язати відповідача зарахувати протиправно стягнуту суму податкового боргу по сплаті земельного податку в сумі 15526,17 грн. в рахунок майбутніх платежів по сплаті земельного податку.
Відповідач заперечуючи проти адміністративного позову послався пропуск позивачем річного строку звернення до адміністративного суду.
В судовому засіданні представник позивача Нефьодов О. О. (довіреність від 01.07.2008 року) позовні вимоги підтримав та подав заяву, в якій просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк, на підставі ст.102 КАС України. Поважність пропуску строку звернення обґрунтував тим, що у зв'язку із смертю бухгалтера наприкінці 2006 року позивачем укладено договір про надання бухгалтерських послуг із ПП «Пріоритет», яке протягом 2007 року з'ясувало наявність документів щодо стягнення коштів з багатогалузевої приватної фірми «Фірус» з перевищенням 1095-денного строку. Наприкінці 2007 року позивачем отримано акт камеральної перевірки за яким накладено штрафні санкції. Відразу після отримання акту ПП «Пріоритет» написало лист на адресу відповідача лист, яким намагалось вирішити спір в добровільному порядку. Не отримавши відповіді позивач змушений був звернутись до суду.
Представник відповідача Максимчук О. А. (довіреність №32 від 02.06.2008 року) в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з пропуском річного строку звернення до суду, звернув увагу, що позивачу стало відомо про порушення його прав в день отримання акта вилучення готівки, а наведені причини пропуску строку не можна вважати поважними.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що 25.10.2006 року старшим інспектором Державної податкової інспекції у м. Кіровограді ОСОБА_1 у позивача, в рахунок погашення податкового боргу здійснено вилучення готівки на загальну суму 102000,00 грн.. Вилучення проведено у присутності директора багатогалузевої приватної фірми «Фірус» ОСОБА_2, примірник акта йому вручено, про що свідчить його підпис в акті НОМЕР_1від 25.10.2006 року (а.с.40).
У судовому засіданні представник позивача факт пропуску строку звернення до адміністративного суду не оспорював.
На підстав зазначеного, суд вважає, що 25.10.2006 року позивач повинен був дізнатись про порушення його прав і, у відповідності до ст.99 КАС України, строк звернення до адміністративного суду закінчився 25.10.2007 року, а адміністративний позов подано 14.07.2008 року. Таким чином, адміністративний позов подано з порушенням строку звернення до суду, встановленого КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
У судовому засідання представник відповідача наполіг на відмові у задоволенні позову, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Крім того, вимога про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом на підставі ст.102 КАС України не може бути задоволена, оскільки предметом регулювання ст.102 КАС України є поновлення процесуальних строків, а не строку звернення до адміністративного суду. Правовідносини пов'язанні із пропуском строку звернення до адміністративного суду врегульовані ст.100 КАС України. Зокрема, згідно ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Наведенні позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнанні поважними, оскільки не позбавляли його можливості здійснити аналіз бухгалтерської звітності підприємства, своєчасно виявити порушення своїх прав та звернутись за їх захистом до адміністративного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 02.10.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 07.10.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко
Дата виготовлення постанови в повному обсязі - 07.10.2008 р.