Копія Справа № 2-а-3046/09/1170
Категорія статобліку - 2.5
15 квітня 2009 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.
при секретарі - Яровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від імені якого діє філія «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград» до Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання протиправними дій державного виконавця відповідача, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2007 року та відновлення стану виконавчого провадження, -
04 березня 2009 року філія «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград», діючи від імені Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, в якій просить: визнати протиправними дії державного виконавця відповідача щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати постанову державного виконавця відповідача про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2007 року та відновити стан виконавчого провадження, який існував до винесення незаконної постанови відповідачем.
Представники позивача Марікуца О.С., Кузнєцов О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі та надали пояснення згідно позовної заяви.
У судовому засіданні представник відповідача Савицький О.М. проти адміністративного позову заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях та просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.02.2006 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), від імені якого діяла філія «Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області) та ПП «Співдружність» в особі директора Чітадзе Т.М. було укладено кредитний договір №10 від 22.02.2006 року на суму 1 030 000 гривень.
23.02.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №10 від 22.02.2006 р. між Промінвестбанком та ПП „Співдружність” був укладений договір застави №10/2, згідно якого в заставу банку було надано бурякозбиральний комбайн марки Matrot М-41, 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4, видане інспекцією Держтехнагляду Кіровоградської ОДА від 20.10.2004 р.
23 лютого 2006 року даний договір застави був посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_1та зареєстрований в реєстрі за номером 603.
Відповідно до п. 3.1.4. вказаного договору застави було передбачено, що за умови невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договом, Банк має право звернути стягнення на Предмет застави та реалізувати його.
У зв'язку з тим, що позичальник перестав виконувати свої зобов'язання 05.03.2007 року представники Промінвестбанку в м. Олександрія звернулися до приватного нотаріуса з проханням вчинити виконавчий напис на договорі застави №10/2 від 23.02.2006 р.
05 березня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_1був вчинений виконавчий напис НОМЕР_5 на договорі застави №10 від 22.02.2006 р. про стягнення з ПП «Співдружність» на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) заборгованості в сумі 372442,19 грн. за рахунок реалізації бурякозбирального комбайну марки Matrot М-41.
16.03.2007 року державним виконавцем відділу ДВС в м. Олександрія Григоришем А.В було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса НОМЕР_5 від 05.03.2007 р.
25 квітня 2007 року господарським судом Кіровоградської області було винесено ухвалу по справі №3/99 за позовом ПП «Співдружність» до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, якою суд вжив заходів щодо забезпечення позову, а саме - зупинив звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса НОМЕР_5, від 05.03.2007 року.
11 травня 2007 року державним виконавцем відділу ДВС в м. Олександрія Григоришем А.В було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса НОМЕР_5 від 05.03.2007 року.
30 травня 2007 року працівники філії „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області” звернулися до відділу ДВС з заявою про повернення виконавчого напису стягувачеві.
Після реорганізації філії „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області”” в безбалансове відділення філії „Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград”, позивачеві були передані наявні матеріали кредитної та позовної справи по кредиту ПП ?півдружність”. До моменту реорганізації філія „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області”” була самостійним, не підпорядкованим позивачеві підрозділом, та діяла без його згоди. Станом на 30.05.2007 року виконуючою обов'язки керуючого цієї філії була ОСОБА_2, яка за час своєї роботи в Промінвестбанку неодноразово притягувалась до дисциплінарної відповідальності та отримала догану за безпідставне надання поруки по кредиту та неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а в подальшому була звільнена за перевищення повноважень на кредитування споріднених позичальників та видачу кредитів без джерел погашення. Крім неї, більшість працівників, які були причетні до видачі кредитів, були звільнені за неналежне виконання своїх обов'язків, або за власним бажанням. Відносно деяких із них відкриті кримінальні справи та ведеться слідство. Так, відносно старшого юрисконсульта філії ОСОБА_3, яка була виконавцем вказаної заяви про повернення виконавчого напису, позивачем була подана заява про притягнення її до відповідальності по факту зловживання службовим становищем та службового підроблення при складанні юридичного висновку щодо можливості видачі одного з кредитів. За вказаною заявою прокуратурою була порушена кримінальна справа та ведеться слідство. Отже, з яких мотивів та в чиїх інтересах діяли колишні представники реорганізованої філії, повертаючи вказаний виконавчий напис, позивачеві невідомо.
Позивач вважає, що на момент звернення працівників філії «Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області» до відповідача з заявою про повернення виконавчого напису стягувачеві виконавче провадження було зупинено, на підставі ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2007 року по справі №3/99, до закінчення існування названих обставин.
Але, незважаючи на зазначену обставину, 31 травня 2007 року, державним виконавцем відповідача Григоришем А.В. було винесено постанову про повернення виконавчого напису стягувачеві, та направлено його оригінал на адресу Промінвестбанку.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 34 Закону України ?ро виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 36 даного закону передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 9, 13, 14 і 16 статті 34, пунктами 2, 3, 4, 6, 7, 8 і 9 статті 35, - виконавче провадження зупиняється до закінчення існування названих обставин.
В ч.5 ст. 36 вказаного закону чітко зазначено, що впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.
Аналогічні положення містяться і в Інструкції про проведення виконавчих дій (пп. 4.5, 4.7.2, 4.7.5), затвердженої наказом Міністерства юстиції України N74/5 від 15.12.1999 року.
Обставини, що зумовили зупинення виконавчого провадження не закінчилися і до цього моменту, справа була переглянута в апеляційному та касаційному порядку і на даний час знаходиться у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, яким зупинена до вирішення господарським судом Кіровоградської області справи №16/57, згідно ухвали від 14.01.2008 року по справі №3/99.
На думку позивача, державним виконавцем було незаконно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та відомчої інструкції, що визначає порядок вчинення виконавчих дій.
Представник відповідача у своїх письмових запереченнях та в усних поясненнях у судовому засіданні зазначив, що на виконані у відповідача знаходився виконавчий напис НОМЕР_5 від 05.03.2007 року, виданий приватним нотаріусом про звернення стягнення на бурякозбиральний комбайн марки MATROT М-41 за рахунок погашення заборгованості в сумі 372442,19 грн. за кредитним договором згідно договору застави №10/2, укладеного ПП ?півдружність” з філією «Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області» на користь останньої.
Виконавчий напис надійшов на виконання 14.03.2007 року. По ньому були проведені наступні виконавчі дії:
- 16.03.2007 року виконавче провадження було відкрито, копії постанови були направлені сторонам провадження;
- 11.05.2007 року виконавче провадження було зупинено згідно ст.ст. 34, 35, 36 Закону України ?ро виконавче провадження” на підставі ухвали Господарського суду Кіровоградської області по справі №3/99 від 25.04.2007 року про зупинення звернення стягнення;
- 31.05.2007 року виконавче провадження було поновлено у зв'язку з отриманням заяви стягувача про поверенення виконавчого документу, тобто виконавчого напису, на підставі ст. 40 Закону України ?ро виконавче провадження”.
Згідно ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний приймати та розглядати заяви та клопотання сторін та інших учасників виконавчого провадження.
Після отримання та вивчення заяви про повернення виконавчого документу стягувачеві, поданої керівництвом філії «Відділення Промінвестбанку в м. Олександрії Кіровоградської області», яка на той час була стороною виконавчого провадження та самостійним органом, здатним приймати відповідні рішення, державним виконавцем 31.05.2007 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі вищезазначеної заяви керуючись п. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”. Копії постанов були направлені сторонам, а провадження здано до архіву відповідача.
Відповідач вважає, що вказані дії були проведені відповідно до чинного законодавства, а тому незаконність дій державного виконавця відповідача при виконання виконавчого напису відсутня, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, винесена законно та правомірно.
Судом встановлено, що 22 лютого 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та приватним підприємством «Співдружність» укладено кредитний договір №10 (а.с. 7-9). На забезпечення виконання зазначеного кредитного договору 23 лютого 2008 року між тими ж сторонами укладено договір застави №10/2, яким приватне підприємство «Співдружність» передало в заставу бурякозбиральний комбайн марки Matrot М-41, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску, заводський номерНОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 (а.с. 10-13). За невиконання умов кредитного договору від 22.02.2006 року №10 приватним нотаріусом ОСОБА_1 5 березня 2007 року вчинено виконавчий напис НОМЕР_5 про звернення стягнення на заставлене майно (далі-виконавчий напис) (а.с. 14).
16 березня 2007 року державний виконавець відповідача виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 15).
11 травня 2007 року державний виконавець відповідача виніс постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с. 20) на підставі ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2007 р. у справі №3/99, згідно якої були вжиті заходи до забезпечення позову у вигляді зупинення звернення стягнення на підставі виконавчого напису НОМЕР_5, вчиненого 05.03.2007 р. (а.с. 18-19).
30 травня 2007 року за вих. №802 відповідачу надано заяву за підписом виконуючого обов'язки керуючого філії «Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області» ОСОБА_2про повернення виконавчого напису (а.с. 16).
31 травня 2007 року на підставі зазначеної заяви державний виконавець відповідача виніс постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису (а.с. 53).
31 травня 2007 року на підставі зазначеної заяви державний виконавець відповідача виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (далі - оскаржувана постанова) (а.с. 17).
На початку 2008 року філію «Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія» реорганізовано у безбалансове відділення №19 «Олександрійське» і кредитні справи передано до філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград» (а.с. 6).
Представник позивача не заперечував, що ОСОБА_2, на момент подання відповідачеві заяви від 30.05.2007 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, діяла в межах повноважень виконуючого обов'язки керуючого філією ?ідділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області” на підставі відповідного положення про цю філію. Дана заява була надана відповідачеві на фірмовому бланку філії з підписом В.О. керуючого філії, скріпленому печаткою, а тому у відповідача не могло виникнути сумнівів у відсутності повноважень ОСОБА_2на підписання такої заяви. Судом встановлено, а представник позивача не заперечував, що ОСОБА_2 мала всі належні повноваження на підписання такої заяви.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України від 21.04.1999 р. №606-XIV „Про виконавче провадження”, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема, за письмовою заявою стягувача.
Суд вважає, що, оскільки письмова заява є волевиявленням стягувача, у державного виконавця відповідача не було законних підстав відмовляти стягувачеві в особі керуючого філією ?ідділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області” ОСОБА_2у поверненні виконавчого документа за відповідною письмовою заявою. Чинним законодавством України, зокрема Законом України „Про виконавче провадження”, не передбачений обов'язок державного виконавця відмовити стягувачеві у поверненні виконавчого документа за відповідною письмовою заявою у випадку зупинення виконавчого провадження. До того ж суд зауважує на ту обставину, що 31 травня 2007 року на підставі зазначеної заяви державний виконавець відповідача виніс постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, після чого вже виніс оскаржувану постанову.
Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, відповідач, як державний орган, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і не може виходити за межі п. 1 ч. 1 ст.40 Закону України ?ро виконавче провадження”.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку діяв правомірно із дотриманням всіх зазначених принципів.
На підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд прийшов до висновку, про законність постанови Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2007 року та, відповідно, про безпідставність позовних вимог, а тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладено та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.04.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 21.04.2009 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко