27.02.07 р. Справа № 29/92а
Суддя господарського суду Донецької області Гавришук Т.Г., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Укрвуглепромтранс» м.Донецьк
до відповідача - Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька
про скасування повідомлення-рішення, зобов»язання вивести з податкової застави майно та ввести в заставу майно, зобов»язання відшкодування збитків
Позивач, Відкрите акціонерне товариство Державної холдингової компанії “Укрвуглепромтранс» , звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька про скасування повідомлення-рішення №0000042440/0 від 22.08.2006р. на 211720 грн.06 коп., зобов»язання на підставі рішення Конституційного суду України від 24.03.2005р. №2-рп/2005р. вивести з податкової застави все майно та ввести в заставу майно згідно акту опису, зобов»язання відшкодування збитків в сумі 136,5 тис.грн.. від нереалізованих стрілочних переказів згідно акту опису від 05.04.2006р. на суму 136,5 тис.грн.., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.
Згідно пункту 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів , документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивачем не дотримані вимоги п.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно надання копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.
Згідно до п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита», затв.наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93р., сплата державного мита підтверджується оригіналом останнього примірнику платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи про зарахування суми в доход держбюджету.
В порушення наведених вимог позивачем надана копія платіжного доручення №3 від 26.02.2007р. про сплату судового збору в сумі 51грн., яка не містить в собі відмітку банку про проведення операції по сплаті судового збору та відсутній напис (помітка) кредитної установи про зарахування судового збору до державного бюджету. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення..
Крім того, пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", і становить 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700гривень.
Відповідно до п.33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Голови ДПІ України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий та немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.
Позивачем у позовній заяві заявлені 3 позовні вимоги: про скасування повідомлення-рішення, про зобов»язання вивести з податкової застави майно та ввести в заставу майно, про зобов»язання відшкодування збитків в сумі 136,5 тис.грн..
До позову додана тільки копія платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 51грн.
Таким чином, позовна заява подана без дотримання вимог пункту 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підлягає залишенню без руху.
Керуючись пунктом 3 статі 106, пунктами 1, 2, 5, 6 статті 108, статтями 160, 165,185, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,
1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Укрвуглепромтранс» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька про скасування повідомлення-рішення №0000042440/0 від 22.08.2006р. на 211720 грн.06 коп., зобов»язання на підставі рішення Конституційного суду України від 24.03.2005р. №2-рп/2005р. вивести з податкової застави все майно та ввести в заставу майно згідно акту опису, зобов»язання відшкодування збитків в сумі 136,5 тис.грн.. від нереалізованих стрілочних переказів згідно акту опису від 05.04.2006р. на суму 136,5 тис.грн.., залишити без руху.
2. Встановити позивачу - Відкритому акціонерному товариству Державної холдингової компанії “Укрвуглепромтранс» строк до "13" березня 2007 року на усунення недоліку шляхом належного надання до позовної заяви її копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, документу про сплату судового збору..
3. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
4. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
5. Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Гаврищук Т.Г.