83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
14.04.09 р. Справа № 14/229пд
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
розглянув матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Амвросіївка
до відповідача Амвросіївської міської ради, м. Амвросіївка
про спонукання укладення угоди про подовження терміну договору оренди комунального майна
представники сторін:
відповідача не прибув
від відповідача не з'явився
Суть спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_1звернулась до господарського суду з позовними вимогами немайнового характеру про зобов'язання Амвросіївської міської ради укласти з нею додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення №3 від 01.08.03р., на підставі якої продовжити строк оренди комунального майна.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.06р. у справі 14/229пд скасовано: постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.05р., та рішення господарського суду Донецької області від 31.08.05р., і справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Судом прийнято до уваги, що вказівки які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи відповідно до вимог ст. 111-12 ГПК України.
Ухвалою суду від 15.05. 06р. господарським судом Донецької області провадження у справі №14/229пд було зупинено до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №2-а-45 у Амвросіївському районному суді Донецької області.
Розпорядженням від 06.03.09р. справу № 14/229пд було передано на розгляд судді Підченко Ю.О.
Обставини, що зумовили зупинення провадження у справі були усунені, а саме скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постановою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2008р. постанову Амвросіївського суду Донецької області від 19.06.06р. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10.08.06 залишено без змін. Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі були усуненні господарський суд ухвалою від 17.03.09р. поновив провадження по даній справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, доказів на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, встановив:
Позов обґрунтовано тим, що між приватним підприємцем ОСОБА_1м. Амвросіївна , далі Орендар, та Управлінням житлово -комунального господарства м. Амвросіївна, далі Орендодавець, було укладено договір оренди №3 від 01.08.2003р. на нежитлове приміщення.
Згідно до умов зазначеного вище договору, Орендодавець надав Орендарю у тимчасове користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 60,2 кв.м.
Відповідно до п.4.1 термін дії договору оренди склав один рік з моменту прийняття приміщення та підписання договору, тобто до 01.08.04 р.
З 01.01.2004р. відповідно до рішення сесії міської ради від 24.12.2003р. права орендодавця перешли безпосередньо до Амвросіївської міської ради м. Амвросіївка, про що свідчить надпис на останньому листі договору оренди надпис „орендодавцем з 01.01.2004р. згідно рішення сесії від 24.12.03р. є міська Рада” та міститься підпис міського голови, засвідчений печаткою, що зазначено в рішенні господарського суду Донецької області.
Матеріали справи підтверджують, що позивача листом від 15.06.2005р. звертався до Амвромсіївської міської ради м. Амвросіївка з пропозицією продовжити строк дії договору до 01.07.2008р., до якого був доданий текст додаткової угоди про продовження строку договору оренди не житлового приміщення №3 від 01.08.2003р. з посиланням на приписи ст. 777 ЦК України та вимог ст. 188 ГК України.
Листом №150 від 25.06.05р. відповідач відмовив позивачу відносно його пропозиції щодо продовження терміну дії договору оренди у зв'язку з несумлінним діями фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 стосовно виконання рішення сесії Амвросіївської міської ради від 24.12.03р. та попередив про закінчення строку дії договору 01.07.05р.
На думку позивача, рішення міського голови Баша М.М. про відмову укласти додаткову угоду до договору оренди №3 від 01.08.03р. є безпідставним з посиланням на вимоги частини 3 статті 17 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна”. З урахуванням обставин справи, позивач намагається зобов'язати відповідача у справі - Амвросіївську міську раду укласти з нею додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення №3 від 01.08.03р., на підставі якої продовжити строк оренди комунального майна.
Під час розгляду спору від позивача згідно вимог статті 22 ГПК України надійшла заява про відмову від позову. Відмова від позову пов'язана з втратою інтересу та сенсу позивача до предмету спору.
Позивачу роз'яснюються процесуальні наслідки його дій, у т.ч. те, що державне мито та збір на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу під час звернення з позовною заявою поверненню не підлягають.
Припинення провадження у справі - це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.
У випадках відмови позивача від позову господарський суд зобов'язаний перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому прийнята судом.
За таких обставин провадження у справі щодо зобов'язання Амвросіївської міської ради укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення №3 від 01.08.03р., на підставі якої продовжити строк оренди комунального майна слід припинити згідно пункту 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат на час подання апеляційних та касаційних скарг, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 ГПК України.
Постановою касаційної інстанції рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду скасовані. З урахуванням вказаних обставин, розподіл витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу здійснюється судом наступним чином:
· витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. за звернення з позовом відносяться на позивача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
· витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в апеляційному порядку відносяться на відповідача - Амвросіївську міську раду.
· витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в касаційному порядку - до Вищого господарського суду України покладаються на відповідача - Амвросіївську міську раду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 44, 49, пунктом 4 ст. 80, ст. 86, 111-12 ГПК України, суд
1. Провадження у справі щодо зобов'язання Амвросіївської міської ради укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення №3 від 01.08.03р., на підставі якої продовжити строк оренди комунального майна припинити.
2. Витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. щодо звернення з позовом відносяться на позивача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
3. Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в апеляційному порядку відносяться на відповідача - Амвросіївську міську раду.
4. Стягнути з Амвросіівської міської ради, 87302, м. Амвросіївка, вул. Леніна, 24, р/р 3321885080116 в УДК у Донецькій області, МФО 834016, ід. код 04053080, на користь:
- фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_1,ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2,ІНФОРМАЦІЯ_1державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в касаційному порядку - до Вищого господарського суду України, видавши наказ.
Суддя
.