Чортківський районний суд Тернопільської області
06 березня 2015 року Справа № 608/509/15-к
Номер провадження1-кс/608/80/2015
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
Ст.слідчий слідчого відділу Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_8 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні він зазначив, що у провадженні слідчого відділу Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, дані про яке внесені в ЄРДР 05.03.2015 року за № 12015210190000104.
Досудовим слідством встановлено, що 5 березня 2015 року біля 15.00 години ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, керуючись корисливим мотивом, умисно, через вікно проник в приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_9 , та розташований по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в середині, в кімнатах даного будинку, він знайшов та таємно викрав ноутбук марки “Lenovo G510”, вартістю 7 500 гривень, який належить ОСОБА_10 та ноутбук марки “Accer Aspire E1-530”, вартістю 7 000 гривень, який належить ОСОБА_11 , які він положив в рюкзак, що мав при собі. Після цього ОСОБА_5 знаходячись в будинку та продовжуючи шукати матеріальні цінності, був помічений ОСОБА_12 , який в той час знаходився в середині будинку. Однак незважаючи на це, ОСОБА_5 будучи поміченим ОСОБА_12 , який намагався його затримати, з метою утримання викраденого ним майна, вирвавшись від ОСОБА_12 , вистрибнув через вікно із приміщення будинку та із викраденим ним майном почав втікати. Знаходячись за територією господарства та втікаючи від ОСОБА_12 , який переслідував підозрюваного, ОСОБА_5 на вул. Ягільницькій, м.Чорткова був затриманий працівниками міліції.
Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 7 500 гривень та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 7 000 гривень.
05 березня 2014 року о 15:40 годин за підозрою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, в порядку ст.208 КПК України був затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із неповною середньою освітою, не одружений, студент 2-го курсу Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею.
Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Ці докази містяться в: показах підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у скоєнні даного злочину і в деталях розповів про обставини викрадення майна із житлового будинку; показах потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; показах свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколі огляду під час якого було вилучено викрадені ноутбуки.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , незважаючи на свій юний вік, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів. Ці обставини підтверджуються даними, які містяться в копії вироку Гусятинського районного суду. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.3 КК України. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживаючи та навчаючись у м.Хоростків, Гусятинського району, вчинив тяжкий злочин на території Чортківського району, що свідчить про те, що в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання та покинути населений пункт в якому він проживає. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
У зв'язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.
Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення є великою імовірність призначення йому найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися скритися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 .
Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а санкція ст. 186 ч.3 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад чотири роки.
Підозрюваний ОСОБА_5 є неповнолітнім, а у відповідності до положень ч.2 ст. 490 КПК України, затримання і тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим у ст. 177 цього кодексу.
Врахувавши положення ст. 12 КК України і санкцію ст. 186 ч.3 КК України, можна прийти до висновку, згаданий злочин є тяжким, а тому стосовно неповнолітнього, який підозрюється у його вчиненні, можна обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ст.слідчий СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить задовольнити.
Заслухавши ст.слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_3 ,яка клопотання підтримала і просить його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 , які при розгляді клопотання просять застосували легший запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідності до положень ч.2 ст. 492 КПК України, затримання і тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим у ст. 177 цього кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого тяжкого злочину, після засудження вчинив протягом іспитового строку новий тяжкий злочин на території Чортківського району, не одружений, дітей немає, проживає та навчається у м. Хоросткові Гусятинського району, у зв'язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і та покинути населений пункт в якому проживає, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання ст.слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. З ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 визначені цими правовими нормами обов'язки.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309,492 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання ст. слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 -задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у межах двадцяти п'яти мінімальних заробітних плат в сумі 30450 (тридцять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 37316003000474, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до ст.слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу ст.слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти ст.слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз'яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.
З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 15.40 годині 05 травня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1