Справа № 461/6894/15-п Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/783/329/15 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
16 липня 2015 року м.Львів
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,
з участю представника Львівської митниці ОСОБА_3
та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4
за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 червня 2015 року,
Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 1073/20900/15, 21 травня 2015 року близько 22 години громадянин України ОСОБА_2, прямуючи з ОСОБА_5 в Україну у приватних справах через п/п «Краковець» Львівської митниці ДФС на автомобілі марки «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, не заявив про наявність товарів, що переміщувалися через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор», з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: накладок до дисків щеплення т.м. «LUK», з маркуванням В-4088, 4,0 34345 С284 в кількості 100 штук загальною вагою 61,8 кг, корзини щеплення з маркуванням 3482 119034 09-J-30 N в кількості одна штука загальною вагою 47 кг, вижимного підшипника т.м. SACH з маркуванням НОМЕР_2 TYP HHISZ-4 3165 23:18 в кількості одна штука вагою 7,6 кг, які знаходилися під кришкою для запасного колеса.
На вказану постанову представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення, передбачене санкцією даної статті.
В обґрунтування вимог скарги покликається на те, що при винесенні постанови Галицьким районним судом м.Львова було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Крім цього, судом не враховано характер і спосіб переміщення товару ОСОБА_2
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника апелянта Львівської митниці на підтримання апеляційної скарги та представника ОСОБА_2 про залишення постанови суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, приходжу до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 у суді першої інстанції були дотримані.
Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1073/20900/15 від 21 травня 2015 року ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю під час перетину державного кордону, а саме: намагався перемістити товар з приховуванням від митного контролю.
Вважаю, що суддею зроблені правильні висновки про відсутність спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів. Зокрема, товар, який перевозив ОСОБА_2, був розміщений у ніші під кришкою для запасного колеса, тобто візуально міг спостерігатися, спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють його виявлення, не застосовувалось. В автомобілі також були відсутні спеціальні конструктивні ємності та предмети, які попередньо б піддавались розбиранню та монтажу.
Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, при встановлених і наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу. Підстав для скасування рішення судді і постановлення іншого рішення не вбачаю і такі не встановлені.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду
Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 червня 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП- без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1